Longévité M numériques...
| luc4 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 24 août 2013 Lille  |
pascal_meheut a écrit : Gilles T a écrit : Quand je vois que les spécialistes n'ont pas intégré que la photo numérique c'est en effet de l'informatique, tout comme la photo argentique c'est de la chimie, je n'ai pas envie de participer à la discussion."la photo argentique c'est de la chimie" est encore meilleure que "la photo numérique, c'est de l'informatique". Bravo pour avoir prouvé si besoin était que vous avez une vision du monde suffisamment étriquée pour éprouver le besoin d'y faire régner l'ordre et les bonnes moeurs même là ou personne ne vous a rien demandé. Je vous souhaiterais bien un bon dimanche mais je doute que votre enfermement dans un cube de 1cm de coté centré sur votre nombril vous permette de profiter de quoi que ce soit dans l'existence. Gilles T voulait dire techniquement, vous l'aviez compris... Et techniquement, l'argentique c'est bien l'alliance de l'optique et de la chimie, et le numérique l'alliance de l'optique et de l'informatique. Ce n'est évidemment pas la chimie ou l'informatique qui vont venir cadrer vos photos!  Bon j'arrête, je ne vais pas perdre mon temps à commenter vos propos méprisants envers ceux qui n'ont pas vos idées, ça n'en vaut pas la peine... Vous me semblez bien aigri. Allez-y, déblatérez si ça vous fait du bien... Mais ça jette un froid sur le forum, c'est dommage! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
luc4 a écrit : [Gilles T voulait dire techniquement, vous l'aviez compris..! Non, j'ai lu plus haut le délire habituel "la numérique c'est l'informatique" de qqu'un qui essaie désespérement de déprécier ce qu'il n'a pas les moyens de se payer pour surmonter sa frustration sans se rendre compte de ce que cela peut avoir de ridicule (et à la limite d'insultant pour la très forte proportion d'utilisateurs amateurs de ce forum qui ont des M numériques). Et ensuite, un autre du même niveau qui a sorti une de ces phrases toutes faites sans aucune pertinence parce qu'il ne sait pas ce qu'est un argument. J'aime l'argentique, comme dit plus haut je pratique massivement mais simplement parce que Leica a été le dernier fabricant a y passer et n'a pas d'offre à prix raisonnable, une partie de Summilux s'est enfermée dans un discours passéiste cherchant à tout prix à justifier sa supériorité sur le numérique. Ce qui donne ce genre de phrases simplistes par des gens qui en plus s'enferment dans leur supériorité morale quand ont leur fait remarquer qu'ils confondent leur préjugés, fantasmes, frustrations et autres avec le cas général et l'expression de tout ca avec un discours convaincant. |
| Gilles T |
|
 Spécialiste Messages : 1226Depuis le 27 juil 2013 Paris |
pascal_meheut a écrit : J'aime l'argentique, comme dit plus haut je pratique massivement mais simplement parce que Leica a été le dernier fabricant a y passer et n'a pas d'offre à prix raisonnable, une partie de Summilux s'est enfermée dans un discours passéiste cherchant à tout prix à justifier sa supériorité sur le numérique.  C'est totalement incompréhensible Gilles T |
| jean67 |
|
 Spécialiste Messages : 1546Depuis le 28 fév 2012 Strasbourg |
pascal_meheut a écrit : luc4 a écrit : [Gilles T voulait dire techniquement, vous l'aviez compris..! Non, j'ai lu plus haut le délire habituel "la numérique c'est l'informatique" de qqu'un qui essaie désespérement de déprécier ce qu'il n'a pas les moyens de se payer pour surmonter sa frustration sans se rendre compte de ce que cela peut avoir de ridicule (et à la limite d'insultant pour la très forte proportion d'utilisateurs amateurs de ce forum qui ont des M numériques). Et ensuite, un autre du même niveau qui a sorti une de ces phrases toutes faites sans aucune pertinence parce qu'il ne sait pas ce qu'est un argument. J'aime l'argentique, comme dit plus haut je pratique massivement mais simplement parce que Leica a été le dernier fabricant a y passer et n'a pas d'offre à prix raisonnable, une partie de Summilux s'est enfermée dans un discours passéiste cherchant à tout prix à justifier sa supériorité sur le numérique. Ce qui donne ce genre de phrases simplistes par des gens qui en plus s'enferment dans leur supériorité morale quand ont leur fait remarquer qu'ils confondent leur préjugés, fantasmes, frustrations et autres avec le cas général et l'expression de tout ca avec un discours convaincant. quand on vous relis ,on vous imagine aigri derriére votre clavier entrain de chercher à insulter les gens,qui ne suivent pas votre facon de pensé,c'est bien triste de trouver des gens comme vous sur les forums !!vous êtes vraiment pathetique signé l'adolescent boutonneux  Intervention de modération : Tisane pour tout le monde, ce fil est provisoirement verrouillé. Fil déverrouillé le 27/09 à 21h30, veuillez rester un minimum courtois, sinon ce fil sera à nouveau verrouillé. BORO
Leica un jour Leica Toujours 
http://www.flickr.com/photos/jeanluc67/ « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » Ernst Leitz II (1924) |
| joperrot |
|
 Habitué Messages : 623Depuis le 26 fév 2005 Houdan 78 |
dans cette discussion, j'ai l'impression que l'on occulte complètement (à part Pascal qui l'a suggéré plus haut) qu'un M numérique c'est pellicules incluses.... même si perso je fais invariablement depuis des décennies environ 2000 clichés par an, je constate que beaucoup d'appareils utilisés par des passionnés ont, au bout de 3ou 4 ans, 30000 ou 40000 clics. si nous devions payer les pellicules en proportion, 0,40€ LA photo couleur diapo ou 0,13 en n&b ( j'ai été voir le prix des pelloches sur des sites bien placés) on serait vite à des sommes annuelles astronomiques prenons le cas de quelqu'un qui aurait une production, raisonnable, de 4000 photos par an, on serait déjà entre 1500 et 2000 euros annuel hors développement....plus environ 500€ de développement... bref un Leica numérique au bout de plusieurs années, voire seulement 2ou 3 ans, est quasi gratuit en comparaison d'un M6 + pellicule + chimie... ou est donc l'obsolescence programmée? Admiratif des gens talentueux. ... |
| Max160 |
|
 Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
Tout ceci est vrai... à condition de faire 4000 photos par an !  Je ne suis pas sûr qu'un gros pourcentage d'utilisateurs d'appareils argentiques atteigne ce chiffre... |
| joperrot |
|
|
Habitué Messages : 623Depuis le 26 fév 2005 Houdan 78 |
en effet je me pose aussi la question. mais en voyant le nombre de clics des appareils du marché de l'occasion des marques premium: Nikon Canon et marques de niche telle Leica, il il me semble que c'est pourtant une fourchette basse de gens qui ne mitraillent pas... je parle bien sur des passionnés, ceux qu'on appelle du terme ronflant d'amateur expert. Depuis que j'ai 20 ans je suis étrangement stable dans ma consommations de pellicules ou maintenant de nombres de photos numériques. Et mes 50 pelloches/an ou 2000 clics de M9... ne me semble en rien monstrueux, je fais de la photo calme et posée, fait attention à ce que je prend et il est bien rare que mon Leica se transforme en Kalash....j'ai donc l'impression d'être dans une fourchette basse par rapport au autres. Cela étant je n'y voit aucune vertue particulière! Ensuite il existe pas mal de profils de gens, ceux qui voyages, ou pas par exemples: sans mitrailler indûment, c'est clair que l'on fait beaucoup plus de photos que quelqu'un qui reste chez lui. je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, on peut retourner le calcul: un M9 acheté 5500€ en 2010 est revendu aux alentour de 3000 en 2013. Donc 2000€ ce qui correspond à environs 3300 photos en couleurs sur 3 ans, soit 1100 photos par an environ le double en n&b et une fois et demi en panachant moitié, moitié.... bref un amateur aimant le n&b et la couleur, et qui fait 1500 photos par an se paie un M numérique gratuit en comparaison à un M6. il me semble que ce n'est pas une opinion ( au sens Platonitien du terme) mais un simple calcul que tout le monde peut faire. film n&b environ 5€ couleur inversible vers les 15€ développement 5€ je n'ai pas retenu l'idée du n&b par soi même ne connaissant pas le prix de la chimie ou des investissement de cuves Admiratif des gens talentueux. ... |
| jeanly |
|
 Habitué Messages : 556Depuis le 26 jan 2011 Lyon |
Je viens de parcourir ce fil avec beaucoup d'intérêt même si les arguments et les tons employés sont parfois déplorables, mais c'est le propre des forums paraît-il? En tant qu'amateur depuis de très nombreuses années (je dis bien amateur pas expert ni spécialiste) je trouve étonnant que l'on transforme ce plaisir personnel en arguments cherchant à convaincre (se convaincre?) les lecteurs qu'un support est meilleur que l'autre, plus pérenne, ... Je pratique les deux (M9 et M7) et je n'ai pas la préoccupation comptable de ce que l'un coûte par rapport à l'autre car dès lors que j'ai fait ces choix c'est que j'étais en mesure de les assumer. Certes on peut comparer le coût du numérique avec celui de l'argentique à condition d'inclure tous les paramètres qui permettent une juste comparaison mais il y en a un qui est difficilement valorisable, c'est le plaisir que l'on ressent. Pour moi, c'est le seul qui compte. Après on peut aussi introduire d'autres éléments que le seul prix des films. Ainsi, celui qui fume un paquet de cigarette par jour au prix moyen de 6€ je crois (je ne suis pas fumeur) dépense annuellement plus de 2000€ dont seuls ses poumons garderont la mémoire: il peut changer de boitier tous les ans et préserver sa santé. Bien entendu, je ne vais introduire une variable supplémentaire que sont les coûts pour le système de santé, chacun est libre de son choix. Je rejoins le membre qui dit que le numérique doit être considéré comme un consommable: c'est un postulat. Je comprends aussi ceux qui préfèrent l'argentique car la démarche est peut être plus réfléchie, plus posée et puis l'on peut aimer plus le rendu d'une TRI-X qu'un même cliché pris en numérique. Au final, je me demande ce qui justifie que l'on oppose l'un à l'autre d'autant que si l’obsolescence semble plus en défaveur du numérique, je ne suis pas certain qu'à mon âge je vive assez vieux pour venir à bout de l'obturateur de mon M9 (sauf incident bien entendu). Mais en définitive, la question posée était-elle une bonne question? Bon, je  "Les photos sont là, et il ne te reste plus qu'à les prendre" Robert Capa
"On est toujours plus vieux que sur la photo" Ylipe |
| joperrot |
|
|
Habitué Messages : 623Depuis le 26 fév 2005 Houdan 78 |
ne t'inquiètes pas pour moi, même si c'est moi qui ai fait le compte des torchons et des serviettes, c'était juste parce que certaines réflexions m'ont mis en pétard, mais comme je ne suis pas du genre à hausser le ton plus haut que mezzo piano, j'ai raisonné par l'absurde. Il faut bien répondre aux bêtises par des conneries.... j'ai,moi aussi du M parce que j'aime ça et que je peux me l'offrir. et le pognon je m'en préoccupe juste au moment ou je fais un chèque pour la nouveauté qui me fait plaisir, histoire que le compte soit approvisionné, et ensuite je fais quelques années de photos sans trop,me soucier. Et là, je mesure la chance que j'ai de pouvoir écrire ça. de toute manière, il y a souvent des gens pas très doués qui ont nécessité d'acheter plein de matos à défaut de belles images: c'est exactement mon cas, mais je me fait rudement plaisir, ce qui est le plus important! Admiratif des gens talentueux. ... |
| jeanly |
|
|
Habitué Messages : 556Depuis le 26 jan 2011 Lyon |
Nous sommes d'accord: seul le plaisir compte!  "Les photos sont là, et il ne te reste plus qu'à les prendre" Robert Capa
"On est toujours plus vieux que sur la photo" Ylipe |
| luc4 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 24 août 2013 Lille |
Max160 a écrit : Tout ceci est vrai... à condition de faire 4000 photos par an ! Je ne suis pas sûr qu'un gros pourcentage d'utilisateurs d'appareils argentiques atteigne ce chiffre... 4000 photos par an, vous voulez dire 4000 bonnes photos, soigneusement sélectionnées...?!? En argentique on choisit rarement plus de 3 ou 4 bonnes photos sur une planche contact de 36 vues, et parfois même une seule... Dans le cas de 4 photos par film ça voudrait dire 1000 films, et 144000 déclenchements... Dans ce cas de production de masse il me semble en effet qu'un numérique peut être rentabilisé Je ne suis peut être pas d'accord avec tout le monde quand à la rentabilité du matériel numérique, mais je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas avoir de plaisir avec. Chacun ses goûts! Je voudrais d'ailleurs répondre à quelqu'un qui, me connaissant mieux que moi peut être, trouvait bon de dire que j’essayais désespérément de déprécier ce que je n'avais pas les moyens de me payer pour surmonter ma frustration... Et bien même si un M numérique coûtait moins cher qu'un M6 d'occasion, je choisirais le M6. Car j'ai du plaisir à développer des films et effectuer des tirages à l'agrandisseur, et je suis trop attaché au négatif comme support pérenne! (Je tiens à le préciser, en noir et blanc...) |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Le prix des pellicules dépend du nombre de bonnes photos dessus ? |
| jeanly |
|
|
Habitué Messages : 556Depuis le 26 jan 2011 Lyon |
Là effectivement toute comparaison financière s'écroule. Ce qui démontre qu'il y a un grand nombre de variables à prendre en compte et que cette confrontation numérique vs argentique débouchera, en raison des éléments subjectifs qui participent à cette évaluation, à un dialogue stérile. Bonne soirée à tous  "Les photos sont là, et il ne te reste plus qu'à les prendre" Robert Capa
"On est toujours plus vieux que sur la photo" Ylipe |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
jeanly a écrit : Là effectivement toute comparaison financière s'écroule.C'est surtout que la comparaison de joperrot était basé sur le prix des pellicules et de leur développement. Je n'ai pas trop compris comment on passait au concept de "bonnes photos". Puisqu'on réfléchit hors tirage, entre celui qui fait 4000 photos par an dont aucune bonne et celui qui en fait 4000 dont 400 merveilles, je ne sais pas quel mécanisme change le coût. |
| luc4 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 24 août 2013 Lille |
En effet il y a un grand nombre de variables à prendre en compte. On peut aussi argumenter qu'un film diapo est très cher de nos jours, ou au contraire qu'en numérique on prend trois fois plus de photos et qu'on use l'appareil prématurément... mais en fait tout dépend des habitudes et des pratiques de chacun! Sans prendre en compte les tirages, car comme je le disais plus haut, on peut choisir de les faire ou de ne pas les faire en argentique comme en numérique (on peut toujours scanner), sans parler des différentes qualités de tirages qu'on peut choisir... bref voici tout de même un petit calcul qui ne concerne que moi : je ne fais que du noir et blanc, je développe moi même, et j'utilise en moyenne 100 films Tri X de 36 pauses par an qui me coûtent 340 euros chez photo stock. Ajoutons la chimie : 2 paquets d'Xtol à 12 euros et un litre de fix à 10 euros environ qui suffisent à développer et fixer les 100 films, j'arrive à 360 euros environ. Ce qui fait 3600 euros en 10 ans. En ce qui concerne ma pratique un m numérique à 6000 euros devra donc durer presque 17 ans pour être rentable... (Et sur les 100 films, 3600 déclics donc, je suis content si j'ai 300 ou 400 bonnes photos! ) |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités