JE ME SEPARE DE MON M8 !
60 messages
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France  |
La question que je me pose est : Ronis et beaucoup d'autres auraient il refusés le numérique, si cette technologie existait à leur époque ???
Débat inutile à mon avis ... L'important, est d'obtenir les résultats attendus ... Chacun de nous utilise sa propre technologie, son propre matériel, sa propre chimie, son propre scanner, des fichiers obtenus par ceci ou cela .... tout cela n'est que discours ... Sommes nous satisfait ou pas de nos images ???? si celui qui fait de l'argentique n'est pas satisfait ... HOP direction numérique et inversement .... Labo ou scann ??? qu'importe !!! si ce qui est obtenu correspond au désir du photographe .... Je me souvient de l'époque de la sortie du Cibachrome ... Au scandale !!! disait on dans les milieux du milieu  Et puis, quelques décénies plus tard, je vois dans le plus belles galeries et les collections, des oeuvres originales tirées sur Ciba qui valent de vrais fortunes ... Alors ??
Inévitablement, l'évolution permettra ( et permet déjà, ce n'est qu'une question de moyen) d'obtenir des tirages superbes d'après des fichiers numériques ... je crois qu'un appareil, quelque soit la marque, et qu'il soit numérique ou argentique, doit apporter ... du plaisir ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| Momie |
|
 Régulier Messages : 212Depuis le 14 mars 2007 Pays-Bas |
Coignet a écrit : Méheut a écrit : Je ne trouve pas plus facile d'avoir de bons résultats avec un Canon, Nikon ou Leica numérique qu'avec un bon scanner.Ces phrases sont éclairantes: elles me renseignent beaucoup sur la nature du numérique. Le M8 ne changera rien à l'affaire par rapport à un scanner, il faut travailler dur pour "tirer" un bon fichier. Bon, je dois me mettre au travail pour acquérir l'expertise qui me fait défaut 
Ceci dit, pensez-vous que les images numériques (boitier ou scan) ont une facture différente, ou n'est-ce seulement que la pratique de l'opérateur qui peut permettre d'obtenir n'importe quel résultat? Enfin, existe-t-il des labos qui tirent le fichier tel quel, sans AUCUNE modification, ou les machines et services sont-ils tous identiques, avec un minimum de renforcement par exemple ? Cordialement, Christophe "Les yeux sont ouverts mais ne voient pas toujours. D'ailleurs, on ne voit pas seulement avec les yeux. Quand je prends une photo, tous les sens se rassemblent. Plus tard, c'est l'invisible qui reste. " EDOUARD BOUBAT. |
| Momie |
|
|
Régulier Messages : 212Depuis le 14 mars 2007 Pays-Bas |
philipandre a écrit : La question que je me pose est : Ronis et beaucoup d'autres auraient il refusés le numérique, si cette technologie existait à leur époque ???Labo ou scann ??? qu'importe !!! si ce qui est obtenu correspond au désir du photographe .... je crois qu'un appareil, quelque soit la marque, et qu'il soit numérique ou argentique, doit apporter ... du plaisir ... Que je suis d'accord avec tout ceci ! 
Du plaisir, et des sensations, à la prise de vue, que je m'efforce ensuite de retrouver au tirage. Mon problème en fait est que mon monde argentique semble s'écrouler autour de moi, alors qu'il me donnait entière satisfaction, et que les méthodes et outils (surtout dans les labos) ont tous changés. Dans quelques années, qui pourra encore me faire un beau tirage directement d'un film couleur? Je suis donc forcé de suivre le mouvement, et de retrouver les sensations perdues. 
C'est plus facile lorsqu'on le fait spontanément parce qu'on le sent bien, que lorsqu'on est forcé. Et je peine à la tache ...  en couleurs, parceque les scans N&B me conviennent.
Mais c'est bien là mon problème: retrouver les sensations avec le numérique. Vous avez visé juste, au coeur ! 
Cordialement, Christophe "Les yeux sont ouverts mais ne voient pas toujours. D'ailleurs, on ne voit pas seulement avec les yeux. Quand je prends une photo, tous les sens se rassemblent. Plus tard, c'est l'invisible qui reste. " EDOUARD BOUBAT. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
La différence, c'est l'artisanat, même pour un tireur pro, jamais deux de ses tirage ne seront strictement identique, avec le numérique, direct ou scan, c'est possible. Possible aussi de ne pas le faire. Possible aussi de limiter, car ce qui fait le prix c'est la rareté.
finallement pour les argentistes, en quelque sorte, "ouvrier d'art", ce qui compte presque plus que la prise de vue, encore plus qu'hier c'est le tirage et le temps passé au labo ! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Momie a écrit : Ceci dit, pensez-vous que les images numériques (boitier ou scan) ont une facture différente, ou n'est-ce seulement que la pratique de l'opérateur qui peut permettre d'obtenir n'importe quel résultat?La différence existe clairement. Mais après, un opérateur averti obtiendra ce qu'il veut en effet. Il faut aussi se laisser le temps de s'habituer au numérique. Au début, on cherche à retrouver ce qu'on avait en argentique et puis ensuite, on nuance. On ajoute des cordes à son arc en fait au lieu de chercher juste à se bloquer sur un seul rendu. Exactement comme on peut utiliser différentes pellicules suivant le sujet, l'humeur... Momie a écrit : Enfin, existe-t-il des labos qui tirent le fichier tel quel, sans AUCUNE modification, ou les machines et services sont-ils tous identiques, avec un minimum de renforcement par exemple ? Oui. Photoweb propose cette option et on peut avoir des résultats très fidèles quand on envoie des fichiers bien préparés. |
| Alain |
|
 Habitué Messages : 762Depuis le 22 nov 2003 Saint Germain Laprade |
c'est presque un hors sujet dans cette discussion passionnante:
la profondeur de champ n'a AUCUN rapport avec la focale: elle a un rapport avec le grandissement. à cadrage equivalent avec un 24mm ou avec un 180mm vous aurez EXACTEMENT la meme profondeur de champ, simplement vous serez contre le sujet avec le 24 et eloigné avec le 180mm, et evidemment du diaphragme choisi. ce sont les simples lois de l'optique et pas mon opinion. maintenant su ce sujet: j'aime bien ce que dit Pascal: citation : Il faut aussi se laisser le temps de s'habituer au numérique. Au début, on cherche à retrouver ce qu'on avait en argentique et puis ensuite, on nuance. On ajoute des cordes à son arc en fait au lieu de chercher juste à se bloquer sur un seul rendu. comme un artisan on choisit tel ou tel outil en fonction de notre envie. je pense qu'il est vain est inutile de chercher à comparer. Ca n'empeche que je peux comprendre aussi qu'on ait du mal à s'approprier les specificités du numerique, et du coup se "sentir mieux" avec l'argentique. ce sera d'autant plus vrai si on cherche à faire de l'argentique avec le numerique. si vous voulez voir ma galerie:
http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=99 |
| GATTEGNO |
|
 Régulier Messages : 158Depuis le 26 mars 2007 PARIS |
Je suis étonné par tous ces arguments définitifs et trés subjectifs en faveur ou pas de l'argentique ou du numérique du M.
Etant de formation scientifique, il y a des méthodes éprouvées dites comparatives qui permettent de se faire une idée objective des qualités et défauts de chacun d'entre eux (méthode dite du double aveugle !) Pour simplifier: des photos de sujet identiques sont réalisées sont réalisées avec un M6 ou 7 et un M8 tous réglages et optiques identiques. Elles sont "developpées" dans les regles de l'art. Puis un "jury" indépendant donne une note et critique chaque photo en aveugle (sans connaitre le type de photo). Il y aura trés probablement des surprises dans les appréciations aprés avoir devoilé la nature des photos. Un tel protocole est facile à ecrire. Il tient compte à la fois de l'aspect subjectif et objectif de la qualité d'une photo Une étude bien menée peut interesser beaucoup d'amateurs et professionnels BG MP 240 |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Merde, je ne fois pas être scientifique alors.
Parce que le protocole en question a pas mal de biais. Déjà, comment juger objectivement de ce qui relève clairement de la préférence voire du choix artistique ? Ensuite, comment on compose le jury ? On prend des gens d'image ou du grand public ? Des pros qui en vivent ou des amateurs perfectionnistes ? Au fait, le jury, il a quoi comme référence esthétique : ce sont des gens qui n'ont fait que de l'argentique ou au contraire qui sont passé au numérique depuis plusieurs années ? Après, on fait quoi des images ? On les tire comment ? On scanne du film ou on l'agrandit ? En numérique, on s'autorise quelle part d'améliorations ? Accentuation, remontées des ombres, gestion fine du contraste... Est ce que par hasard on ne peut- pas arriver à tous les résultats possibles juste en changeant quelques paramètres du dit protocole ? Est ce que ce genre de méthode ne serait pas efficace pour mesurer l'impact d'une ou deux variables mais pas du tout pour quelque chose comme ca qui dépend de 4000 critères ? |
| GATTEGNO |
|
|
Régulier Messages : 158Depuis le 26 mars 2007 PARIS |
Ce type d'evaluation a le mérite de prendre en compte la subjectivité (analyse en aveugle)
Tout est un probleme de construction du protocole et des critéres que le l'on veut evaluer. On choisit un critére principal (netteté, contraste, rendu des couleurs ...) puis des critéres secondaires Le seul probléme est de se mettre d'accord sur tous ces points avant BG MP 240 |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Momie a écrit : Mais c'est bien là mon problème: retrouver les sensations avec le numérique. Vous avez visé juste, au coeur ! Et pourtant ... un solution bien simple existe ... Celle précisément de mettre la sensibilité du coeur avant de se préoccuper de celle du film ou du capteur .... J'entends pas là, oublier un peu de méthode, de technologie, de technique, pour laisser place au vrais valeur de la création photographique ( j'utilise volontairement le mot " création " et photographique à la place d'artistique ) Certe, l'outil est beau, plaisant d'usage, jouissif de maitrise, et les résultats sont ( parfois ) satisfaisant ... mais, Leica ou Zénith, baryté ou plastique, argentique ou numérique, monde actif de l'argentique, ou en déperdition ... en fait qu'importe vraiment ... Si une photo doit être " oeuvre " reconnue, vendue, recherchée, elle le sera tout autant si elle est 100 % contemporaine ... Peut même encore plus, car elle sera le " représentation totale d'une époque ..." (AMA) Ceux, qui dans les années 30 avaient un plaisir immense d'utiliser un Leica II vissant, aux optiques exceptionnelles pour l'époque, sur du film de 15 DIN ( l'iso n'était pas de mise ) ... seraient ils mortifiés de connaitre le M7 ou le M8 à des sensibilité qu'ils n'imaginaient même pas ... Nous, nous avons la nostalgie du passé ... mais l'avenir est devant, sans cesse en évolution ... inévitable ... Résistance ??? pourquoi pas ... mais la résistance par essence est une évolution en marche ... Considérer l'image, et ce qu'elle transmet ( ou devrait transmettre ) bien avant l'outil ... je crois que c'est le remède au " problème ". Perso, je n'ai pas de M8, par manque de moyen ( normal il m'en faudrait au minimum 2 ),
sinon, ma photo au Leica serait numérique ... J'adapterais le traitement final en fonction de la destination de l'image, et je travaillerais beaucoup pour obtenir le résultat que je souhaite, ( cela commence par le traitement de néga scannés, qui ... deviennent des fichiers numériques, et passent à la casserole " logicielle "...) et cela, avec autant d'ardeur et de pugnacité que beaucoup mettent à regretter l'argentique sous toute ses formes ... COURAGE  Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
GATTEGNO a écrit : Tout est un probleme de construction du protocole et des critéres que le l'on veut evaluer. On choisit un critére principal (netteté, contraste, rendu des couleurs ...) puis des critéres secondairesLe seul probléme est de se mettre d'accord sur tous ces points avant Y qu'à. C'est très facile de se mettre d'accord là dessus justement |
| GATTEGNO |
|
|
Régulier Messages : 158Depuis le 26 mars 2007 PARIS |
Je suis tout à fait d'accord avec ce qui vient d' être dit:une bonne photo c'est pour chacun d'entre nous l'idée qu'on s'en fait, c'est personnel (il suffit de parcourir les forums pour s'en convaincre)
Si j'ai lancé cette idée d'évaluation "scientifique", c'est en réaction contre ceux qui jettent un appareil quel qui soit parce que le flou ou le dégradé est de quelques mm ou cm moins bien que leur appareil utilisé depuis 20 ans. Encore faut il le prouver ! je suis certain qu'une confrontation "aveugle" creera la surprise Le monde evolue, plus personne ne defend les daguerotypes, ils sont dans les musées BG MP 240 |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Oui mais chaque fois que ce genre de test est fait, ceux qui ne sont pas convaincus disent justement qu'il suffirait de changer un des paramètres pour changer la conclusion...
Ce qui explique que ce genre de dialogue de sourds sur la qualité de l'une ou l'autre techno dure à mon avis. |
| Momie |
|
|
Régulier Messages : 212Depuis le 14 mars 2007 Pays-Bas |
philipandre a écrit : Momie a écrit : Mais c'est bien là mon problème: retrouver les sensations avec le numérique. Vous avez visé juste, au coeur ! Et pourtant ... un solution bien simple existe ... Celle précisément de mettre la sensibilité du coeur avant de se préoccuper de celle du film ou du capteur .... J'entends pas là, oublier un peu de méthode, de technologie, de technique, pour laisser place au vrais valeur de la création photographique ( j'utilise volontairement le mot " création " et photographique à la place d'artistique ) ... Résistance ??? pourquoi pas ... mais la résistance par essence est une évolution en marche ... Considérer l'image, et ce qu'elle transmet ( ou devrait transmettre ) bien avant l'outil ... je crois que c'est le remède au " problème ". ... J'adapterais le traitement final en fonction de la destination de l'image, et je travaillerais beaucoup pour obtenir le résultat que je souhaite, ( cela commence par le traitement de néga scannés, qui ... deviennent des fichiers numériques, et passent à la casserole " logicielle "...) et cela, avec autant d'ardeur et de pugnacité que beaucoup mettent à regretter l'argentique sous toute ses formes ... COURAGE Je ne peux démentir un seul mot de tout cela, j'aurais pu, j'aurais du l'écrire moi même Pour moi, la pratique de la photograhie, c'est d'abord celle de ma sensibilité. En fait, je ne fait pas de différence lorsque je prends une photographie, lorsque je peind ou je dessine, ou lorsque j'écris un texte : les sensations avant tout
Voir ma rubrique "Peindre avec la lumière" sur mon site: http://web.mac.com/carnets http://web.mac.com/carnets/iWeb/Carnets ... 876FB.html Tu as le mérite de pousser le raisonnement jusqu'au bout, et de m'annoncer, si clairement, que je viendrai, un jour, au M8
Ardeur, pugnacité ... et courage, oui, celui de se prendre soi même en photo, sans compassion.
Merci pour ce portrait de moi
A bientôt. "Les yeux sont ouverts mais ne voient pas toujours. D'ailleurs, on ne voit pas seulement avec les yeux. Quand je prends une photo, tous les sens se rassemblent. Plus tard, c'est l'invisible qui reste. " EDOUARD BOUBAT. |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
60 messages
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités