Posté: mardi 22 décembre 2009 - 17:34
Bonsoir,
Je réactive ce fil car je suis, depuis hier, l'heureux possesseur d'un M3 et je me pose la même question, ou à peu près : comment avait-on pu faire tenir le cadre du 35 dans un viseur 0,85. Le viseur du M3 est un 0,91, donc pas très différent comme grossissement, et franchement je ne pense pas que le cadre du 35 y aurait tenu (et d'ailleurs, à l'époque, personne n'a cherché à l'y faire tenir).
La réponse à cette question est la même que pour le cadre du 28 dans un viseur 0,72 : c'est un gros mensonge que de nous faire croire que ces cadres sont exacts. D'ailleurs il y a une différence d'au moins 10% dans le champ couvert, avec le 50, entre le viseur du M3 et celui du MP. Là où le premier cadre - à peu près - exact à l'infini, le second montre un champ très inférieur, grosso modo le cadre à la plus courte distance de mise au point. Je crois d'ailleurs qu'entre le M8 et le M8.2 il y a eu une modification des cadres pour revenir davantage à un cadrage à peu près exact à l'infini.
Dans mon premier message j'indiquais que cela n'a pas d'importance pratique pour moi. En fait, si. L'autre soir je photographiais en spectacle, avec MP + 50 et M2 + 35, une combinaison efficace. N'ayant pas le temps de recharger le MP, j'ai fait la fin du spectacle avec le seul M2, et j'ai commis l'erreur de faire mes cadrages au 50 comme avec le MP, c'est-à-dire en estimant un champ réel assez sensiblement supérieur au cadre. Grossière erreur ! Acteurs coupés sur les bords, ce que je n'avais pas fait avec le MP...
La prochaine fois, je me méfierai. Mais tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément judicieux, dans la même séquence de prise de vues, de mélanger viseurs anciens et viseurs modernes.
Bon, je pinaille, je pinaille, mais s'il n'y avait pas la cellule sur le MP, qui est quand même parfois utile, je crois bien que je ne sortirais qu'avec mes vieux "M"...
C'était mon billet d'humeur de la soirée.
Je réactive ce fil car je suis, depuis hier, l'heureux possesseur d'un M3 et je me pose la même question, ou à peu près : comment avait-on pu faire tenir le cadre du 35 dans un viseur 0,85. Le viseur du M3 est un 0,91, donc pas très différent comme grossissement, et franchement je ne pense pas que le cadre du 35 y aurait tenu (et d'ailleurs, à l'époque, personne n'a cherché à l'y faire tenir).
La réponse à cette question est la même que pour le cadre du 28 dans un viseur 0,72 : c'est un gros mensonge que de nous faire croire que ces cadres sont exacts. D'ailleurs il y a une différence d'au moins 10% dans le champ couvert, avec le 50, entre le viseur du M3 et celui du MP. Là où le premier cadre - à peu près - exact à l'infini, le second montre un champ très inférieur, grosso modo le cadre à la plus courte distance de mise au point. Je crois d'ailleurs qu'entre le M8 et le M8.2 il y a eu une modification des cadres pour revenir davantage à un cadrage à peu près exact à l'infini.
Dans mon premier message j'indiquais que cela n'a pas d'importance pratique pour moi. En fait, si. L'autre soir je photographiais en spectacle, avec MP + 50 et M2 + 35, une combinaison efficace. N'ayant pas le temps de recharger le MP, j'ai fait la fin du spectacle avec le seul M2, et j'ai commis l'erreur de faire mes cadrages au 50 comme avec le MP, c'est-à-dire en estimant un champ réel assez sensiblement supérieur au cadre. Grossière erreur ! Acteurs coupés sur les bords, ce que je n'avais pas fait avec le MP...
La prochaine fois, je me méfierai. Mais tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément judicieux, dans la même séquence de prise de vues, de mélanger viseurs anciens et viseurs modernes.
Bon, je pinaille, je pinaille, mais s'il n'y avait pas la cellule sur le MP, qui est quand même parfois utile, je crois bien que je ne sortirais qu'avec mes vieux "M"...
C'était mon billet d'humeur de la soirée.