Les résultats photos sont ils meilleurs avec un M8 ?
65 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10373Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Bien que je possède le M8 depuis très peu, j'ai l'impression que c'est un peu la même différence qu'il y avait entre M et réflexes en argentique; sans assimiler le M8 à un M argentique, il s'en rapproche cependant beaucoup, qualités comme faiblesses voire défauts.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
Kormo, t'aurais pas pu aller faire la sieste ...
juste pour détroller l'histoire  Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
citation : OHHHH CA ME GOOOONFLE !!!!"Mes yeux ne sont pas sourds… alors ne criez pas !" Je ne comprends pas. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Toujours les mêmes questions, qui génèrent obligatoirement les mêmes réponses ... et les mêmes tensions ...
Il y aura toujours ceux qui seront pour et en face les contres ... ceux qui trouveront meilleurs et d'autres qui trouveront moins bon .. alors que la réponse ne vient pas des autres, mais de soi même ... Il est si simple de prendre la peine d'aller chez un revendeur et de faire 10 images de la porte de sa boutique, sur un carte ... et de faire exactement la même coses avec son boitier habituel ... en suite, la comparaison ne souffre d'aucun parti pris ni subjectivité ... Au moins, là, ce ne sont plus des " questions " récurantes, mais des appréciations personnelles, bien plus passionnantes ... Il y a autant de façons de "ressentir " ou de " manipuler " un appareil photo que d'utilisateurs ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| PAPAGENO |
|
 Habitué Messages : 420Depuis le 31 déc 2004 PARIS |
Mr Kormo je me renseigne tout simplement et comme dit Philipandre je vais faire un test photo avec M8 et MP mais sur ce forum il semblerait qu'il ne faut pas poser certaines questions au risque de gonfler certains membres un peu intolérants ;
Qui n'a jamais posé de questions idiotes dans sa vie??vous,sans doute !! Je m'excuse de vous avoir importuné avec ma question stupide Avec Leica M ce n'est que du bonheur |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8) Papageno
Posée comme cela ta question n'a pas de réponses autres que café du commerce 
A- le Dsp temps réel du M8 est-il plus satisfaisant que les dsp Ca-nik ? On shoote en Analogique PUIS on digitalise via une puce dédiée et son logiciel, comme ces logiciels sont propriétaires dif de tenter une comparaison de Hard et de soft. C'est le trou noir des Raws. B- Ces raw sont repris en interne par du firmware pour compresser le raw et sortir plus ou moins vite du jpeg compressé donc avec perte de signal et montée du bruit. qui compresse le mieux et selon quel Jpeg ? impossible de le savoir C- Ces raw ou jpeg sont repris dans Photophop verxx par un artiste qui n'a pas en général la qualif Photogravure (ce pourquoi est designé Pshop, pas pour des photographes zamateurs comme moi) Qui est le plus pointu des artistes ? Pas moi vu que je traite mal en Paintshop Pro, donc selon du code dif de Pshopxx Donc les RESULTATS montrés ou Imprimés ne sont pas comparables Le seul critère de choix reste donc télémétrique objos  ou réflex objos ca-nik non zoom num
Un progrès vu qu'avant y avait pas bises de l'alzheimer de service pour une fois que pascal roupille  |
| Dernière édition par zekkar le lundi 5 novembre 2007 - 9:55, édité 2 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18966Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Bah , allez PAPAGENO, faut pas te fâcher,
tu t'es fait gentiment tacler
par ailleurs, je crois que tu as eu des réponses satisfaisantes, particulièrement celle de Nel. Pour ma part et comme ça a été dit, je crois que ce qui fait avant tout des bonnes images, c'est la poersonne qu'il y a derrière l'appareil, donc je dirai que le meilleur des appareils est celui avec lequel on se sent le mieux, et qu'on peut se payer.
(edit=Bises Zekkar ) |
| Dernière édition par Eric Bascoul le lundi 5 novembre 2007 - 10:06, édité 1 fois. | |
| jr94320 |
|
 Habitué Messages : 714Depuis le 25 jan 2007 94 |
La reponse de Nel est effectivement la meilleure et derriere pas besoin de s'engueuler  |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Et zekkar à for bien résumer le tout. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
zekkar a écrit : B- Ces raw sont repris en interne par du firmware pour compresser le rawAh bon, le raw est compressé systématiquement ? zekkar a écrit : et sortir plus ou moins vite du jpeg compressé donc avec perte de signal et montée du bruit.Pourquoi le bruit monterait ? Surtout que les firmwares font justement du lissage à ce moment là pour le diminuer. zekkar a écrit : qui compresse le mieux et selon quel Jpeg ? impossible de le savoir... Donc les RESULTATS montrés ou Imprimés ne sont pas comparables C'est juste un problème de comparaison avec multiples variables. Et il y a des plein de solutions pour comparer suivant ce qu'on cherche à savoir : - mettre en jpeg qualité maxi et comparer les résultats en disant que c'est le mode de travail de la plupart des amateurs non expert. C'est l'approche de Chasseur d'Image et elle correspond bien aux besoins du grand public - comparer en Raw avec son propre workflow, en utilisant Lightroom ou Capture One par exemple. On en tire une conclusion pas généralisable à 100% mais qui s'applique à un mode de travail largement répandu - comparer avec le dérawtiseur du fabricant ou celui qu'il recommande en disant que c'est celui qui donne en général le meilleur résultat. On mesure ainsi toute la chaine de production "vendue" - comparer les couples derawtiseurs/boitier et prendre les meilleurs à chaque fois. Une variante plus lourde mais plus rigoureuse de l'approche précédente - faire une comparaison statistique en collectant les images ou les retours d'expérience Même si on ne peut sans doute pas reconnaitre une image faite par un boitier X ou Y à l'oeil et même si on peut considérer que ca n'a aucune importance en effet, ca n'empèche pas tout comparaison. Surtout si on n'essaie pas de "classer" les boitiers avec une note sur 100 et 2 décimales mais de les situer en grandes catégories. Parce que même sans avoir la qualification en photogravure, il suffit de prendre qques photos pour savoir qu'un Blad H3D 39 Mpix joue dans une autre catégorie que les 5D, D2X et M8 qui eux même sont meilleurs que les 6/8 Mpix. |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
y roupille pas le comique
Pascal faudra réviser : Signal sur bruit en Num Process de traitement analog to digital dsp temps réel Correction de bugs qui génère des bugs en firmware etc etc... Pour mes lectures théoriques sur l'encodage j'ai des sources plus compétente que les comiques de Chasseur d'images Ps : Amis summiluxien : Sachez que tout logiciel embarqué (dans le M8 comme dans l'A380) est commis par un groupe d'artisans pissant du code (C++ orienté objet) et comme y sont en Inde ou à l'Est ya du nouveau le firmware M8 l'a pas fini d'être upgradé et Kodak de bidouiller son hard 8) De ce point de vue ya pas plus stable que le M7 (ou le ZI)  |
| Dernière édition par zekkar le mardi 6 novembre 2007 - 12:00, édité 2 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
zekkar a écrit : Pour mes lectures théoriques sur l'encodage j'ai des sources plus compétente que les comiques de Chasseur d'imagesC'est là que tu as lu que le RAW était compressé par le firmware ? Et qu'on ne parle pas du traitement anti-bruit fait lors de la génération des jpeg ? Et qu'on explique que si qque chose dépend de plusieurs variables, on ne peut pas comparer ? J'aimerais avoir les références. |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
 Pascal tu me gongle
Toute compression se fait par des pertes du signal analogique entrant puis est recalculé en sortie par le décodeur dédié Mpeg ou Jpeg pour économiser la bande passante du système et le stockage disk Le M8 ne fait pas original et La TNT pas plus, en raw tu stock moins qu'en jpeg et en 4:4:4 moins qu'en mpeg 4. Et ce pour les panaleica le M8 et les NikCan et les entrées sorties de ton processeur qui mouline tes oeuvres via Pshop. Et vu que tu es Expert auprés de Chasseur trouve tes sources moi avé mon alzheimer j'ai oublié. bises Ps tant qu'on y est L'ingé-SON qui shoote au M8 pourrait vous dire que le MP3 peu dynamique que vous écoutez en chaoupinant Pshop c'est du layer3 d'un vieux truc abandonné le Mpeg 1, alors le raw... comme quoi ça nous rajeunis pas :cry: |
| Dernière édition par zekkar le mardi 6 novembre 2007 - 12:12, édité 1 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Ce qui ne répond absolument pas aux questions :
pourquoi dis tu que le raw est compressé ? Pourquoi parles tu "des pertes du signal analogique" alors que la conversion A->D est déjà faite avant la génération du jpeg ? Et que donc la compression se fait sur le signal numérique ? Pourquoi parler de la perte associée à la compression alors que la question est la "montée du bruit" ? Et que celle-ci est compensée justement par le lissage fait au même moment ? Pourquoi refuser de citer tes sources ? Ne le prends pas mal mais tout ca donne quand même l'impression que tu ne maitrise pas du tout le sujet. |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Basta les M8istes s'en tamponnent et ils ont raison ! |
65 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 21 invités