En natif, c'est étriqué.
Le parc de Canon n'est utilisable de manière intéressante en AF qu'avec le tout dernier modèle et ça reste un pis aller dépendant d'un fabriquant de bagues tiers sans aucune garantie de pérennité.
Le parc de Nikon n'est pas utilisable en AF. On en a déjà discuté mais il n'y a que des rumeurs sans date de sortie ni aucune autre information.
Le parc Leica en M est mécaniquement montable mais optiquement c'est une autre affaire et il y aura des optiques à éviter.



Une chose est sure, tu peux dire beaucoup de choses sur un appareil que tu n'as pas tenu en main ne serait-ce que 2 secondes et pour lequel on ne dispose pas vraiment de beaucoup de tests sérieux et en profondeur.

Il ne te convient pas, fort bien, mais à un moment, pas la peine d'en faire des pages pour tenter de faire de ton opinion une vérité universelle.

Bien vu Gautier.



Merci, c'est bien ce qui me semblait. Un peu de rigueur ne nuirait pas, même si on postule que le SL est du caca-boudin.



Je me fais évidemment d'avocat du diable puisque je suis convaincu par le M mais:
-le viseur est très approximatif, limite désagréable quand on monte en focale, inutile quand on descend trop
-le choix d'objectif est certes très bien mais quid des zooms, des télés, des objectifs macro, des T/S?
-chacun aura ses préférences mais une matricielle performante est un bel outil
-1/4000è c'est vite bloquant quand on démarre à 200 ISO avec des optiques lumineuses

Ca sera donc déterminant pour certains et en tout cas, ça ne sera pas universel. On peut donc aussi s'y retrouver avec le SL si on ne fait pas la chasse à la fiche technique la plus impressionnante.

Le hic c'est que Leica fait des appareils dont la fiche technique est moins longue que celle des japonais et que ça ne date pas d'hier. Un M c'est finalement un appareil sans AF, avec un choix de focales et de type d'objectifs très limité, sans rafale digne de ce nom, avec une mesure de lumière antédiluvienne, un viseur approximatif et un obturateur qui ne va que jusqu'au 1/4000è. Et pourtant...



C'est déjà testé?

Sauf s'il a été changé pour la version corrigé, comme tous, il a de fortes chance un jour de rencontrer le problème.

Les pros sont très divers donc impossible de généraliser. Même en province, je connais des pros qui utilisent du Leica.
Et tous n'ont pas besoin d'une rafale ou de je ne sais quelle fonctionnalité d'un reflex que n'aurait pas le SL.
Quant au serpent de mer de l'évolutivité, pour les pros que je connais, ils n'en ont que faire: soit ils rament et se payent du matériel peu onéreux, souvent bien en deça de ce que pas mal d'amateurs possèdent, soit leur entreprise tourne bien et il font tourner leur matériel.

En revanche, j'ai l'impression que la plupart des pros attendent un service professionnel qui à ma connaissance n'est pas proposé par Leica. 2 mois d'attente pour un boitier en panne, ils ne l'accepteront pas.



Pas forcément: c'est la première chose à laquelle on pense quand on peut retirer une cage reflex et faire un tirage plus court mais certains ne voudront pas d'un appareil de poche.



Je n'ai rien lu concernant un remplaçant du R dans l'annonce.



En tout cas, ils réussissent à surprendre une fois de plus, la rumeur s'étant orienté sur un Q à objectifs interchangeables.
Et je suis curieux de voir les retours de gens qui sont la cible.

Je partage cette vision bien que le SL ne me plaise pas du tout. J'imagine qu'ils font leurs études de marché avant de lancer un produit et que je ne suis tout simplement pas la cible.

Ca n'a pas empêché Canon d'avoir un problème avec un de ses 1D et Nikon avec le D600 plus quelques déboires mineurs sur d'autres boitiers. Même si moins grave que le soucis de capteur, la gène pour les utilisateurs a été tout aussi réelle à chaque fois.
Et pour Sony avec ses A7, il y a aussi une liste de petits défauts notamment de stabilité de l'obturateur pour les premières séries.

Tout cela n'excuse évidemment rien mais je crains qu'on ne puisse entièrement l'éviter.



Très juste.



Je crois en effet que le retrait aurait eu un effet délétère sur l'image et les ventes. D'un autre côté, y a-t-il eu information systématique des acheteurs de MM/ME avant leur achat? Dans le cas contraire, on leur a caché une information susceptible de les faire renoncer à cet achat.

Le nettoyage des capteurs est un mal nécessaire particulièrement si on est pointilleux et qu'on travaille souvent à diaph fermé, ça n'a rien à voir avec la fiabilité.
Là en plus, Leica a loupé quelque chose avec son filtre mais c'est autre chose et malheureusement c'est un élément factuel, avec lequel il faut désormais composer pour ce capteur.

Il y a par ailleurs, un problème connu et qui revient régulièrement, indépendamment de ce fil: le contrôle qualité et la relation client, disons perfectibles, de la part de ce constructeur. Là par contre, on a selon moi un élément qui fait désordre quand on vise l'excellence.



Je crois qu'il ne faut pas généraliser: les capteurs CCD des M9/MM/ME que Leica utilise ont un défaut avéré, ça fait déjà beaucoup mais pour autant, ça ne touche pas tous les modèles de la marque.

Quant au fait que les gens ont acheté sans savoir, c'est le propre des défauts que le fabriquant découvre trop tard. Ca a déjà été évoqué mais il n'y a qu'un vrai problème avec ça: le défaut connu, la commercialisation des ME et MM a continué alors qu'elle aurait du être suspendue.

Enfin, pour l'appareil exempt de bug et de panne, il n'existe pas et n'existera jamais, la fiabilité 100% n'existe pas. On peut juste espérer que Leica a parfaitement compris l'histoire menant à ce désastre pour éviter une réplique, et qu'ils feront des appareils avec un taux de retour plus "normal".

Justement non: je ne vois pas en vertu de quelle règle une personne qui n'est pas riche serait condamnée à acheter de la merde qui tombera forcément en panne et devrait en plus trouver ça normal. Qu'on mette 500 euros ou 5000 dans un appareil, on attendra de lui qui fonctionne correctement et dans les 2 cas, si on tire le mauvais numéro, on aura de bonnes raisons d'être déçu voire plus.

Tu as des chiffres et des arguments ou tu exprimes une opinion?



On peut toutefois noter que ce site a rarement la dent dure et en particulier ce monsieur vis à vis de Leica. Peut être est-ce lié au fait que peu d'appareils sont mauvais aujourd'hui mais au final, sans approche critique, ça devient dur de trier.



Une photo qui fait mal dans ce test je trouve:


Le reflex en bas est un Nikon D800 soit le plus gros boitier de chez Nikon hors appareils pro monobloc.

Je préfère qu'il bacle le SL. Désolé pour ceux qui en espéraient beaucoup.

A quel niveau de prix accepterais-tu que ton appareil ait un défaut ou trouverais-tu ça normal? Moi aucun. Le prix ne change rien à l'affaire.
Quand j'achète un produit, si j'accepte les aléas qui font que la fiabilité 100% n'existe pas, je ne l'achète pour autant pas pour qu'il parte en SAV.
Un accident industriel, ça arrive aux meilleurs. Ca n'excuse rien mais quand il se produit, dans la mesure où on ne peut pas réécrire l'histoire, il ne reste que 2 solutions: soit on juge cela inacceptable et on abandonne la marque, soit on est embêté mais on accepte ce qu'on ne pourra changer et on décide de garder une certaine confiance au produit, ce qui ne veut pas dire qu'on oublie ou qu'on ne sera pas critique.

A propos de nier le réel, il ne faut pas le transformer: si j'ai bien compris, Serr Lagad a eu 2 changements de capteurs, pas 3, c'est déjà énorme. Et c'est le seul cas recensé ici, déjà un de trop.

Pas exactement:
C'est juste une histoire de gros sous. Leica n'a pas voulut payer la licence à Olympus pour un clone du VF4, du coup pas acces au firmware idoine.

L'info sur Leica et d'éventuelles tractations financières avortées ou un problème de licence, je n'en trouve mot. Pas plus que l'explication selon laquelle l'EVF4 donnerait la même chose que l'EVF2 sur le M240.



La modularité et l'évolutivité ne vont donc pas de soi.

Une fois encore, peux-tu sourcer tes informations? Après avoir écrit que tu ne connaissais pas cette histoire, tu as un historique et des explications assez précises sur des choses que les constructeurs considèrent en général comme confidentielles et sur lesquelles ils ne s'étalent que rarement en public. Pour avoir essayé de suivre ces débats sur divers supports, je n'ai jamais rien lu d'aussi précis. C'est intéressant et du coup, j'irais bien creuser la question.



Je crois que nous ne serons définitivement pas d'accord: à moins que Leica ne conçoive et fabrique l'ensemble des technologies mises en oeuvre, ils auront forcément des problèmes de licences et d'accords avec des tiers qui conditionneront une partie de leur offre (ce qui les concerne d'ailleurs que l'appareil soit modulaire ou pas mais en cas de modularité, il y a des chances qu'ils aient à multiplier ces accords). Indépendamment de la licence et si j'en crois ton explication, une puce n'est pas présente et pour que l'évolution soit intéressante, il faudrait une mise à jour matérielle du boitier. Donc à cette heure, ce connecteur permet de mettre un viseur ou pas, mais l'aspect modulaire s'arrête là, pas d'alternative proposée.

S'ils veulent faire un appareil à la carte gérant un écran ou pas, un capteur couleur ou n&b, décliné en plusieurs définitions et d'autres personnalisations techniques encore, ils auront intérêt à éviter ce genre d'écueil.