Je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à s'équiper en matériel ancien si on a la chance de pouvoir le faire avec du récent.

La situation n'est pas la même quand on est déjà équipé. Qu'on refuse de changer son ancien 'cron 35 contre un ASPH me paraît parfaitement admissible et défendable ; qu'en plus on essaie de me faire croire que le nouveau est moins bon que l'ancien me fait toutefois sourire...

A force de ne pas voir la différence, on passe imperceptiblement d'un ASPH à un non asph, à un objectif lambda, un zoom quelconque, un zoom bas de gamme, un compact, enfin un jetable...

A lire diverses interventions, les réflex de Leica ne souffriraient pas seulement de l'absence rédhibitoire d'autofocus (et de quelques autres défauts mineurs tels que prix, poids, encombrement, ergonomie, manque de fiabilité électronique, design, etc), mais également (et surtout ?) d'une redoutable concurrence sur le plan de la qualité optique.

Les forumistes de Summilux n'étant pas sectaires, il serait intéressant que ceux qui en ont fait l'expérience, nous disent quels sont, à leurs yeux, les objectifs des autres marques (Nikon, Canon, ...), qui sur le plan de la qualité optique mériteraient le label Leica.

N.B. : Ce fil voudrait lancer un débat informatif et non servir de prétexte à une nouvelle guerre Deutschland contre reste-du-monde.

Je crois (sous réserve) que c'est Xavier qui a raison.

Le cadre qui apparaît varie en fonction de
- l'objectif (21, 24 ou 28 mm)
- le modèle de M
- le grossissement du viseur !

Ainsi le 21 mm ferait apparaître le cadre du 90 mm (!) sur les M2, M3, M4, M5, M6 *0.85 et M7 *0.58 (sic, à mon avis une erreur typo) , par exemple. Alors qu'il fait apparaître le 28+90 mm sur M6 *0.72.
Tandis que le 24 mm ferait apparaître les cadres 35 et/ou 135 mm...

D'après ce que j'ai lu, on pourrait faire régler par les services Leica, le cadre spécifique qu'on veut voir apparaître dans ces circonstances...

Un cadre collimaté apparaît-il tout de même dans le viseur M quand on monte une courte focale de 21 ou 24 mm (ou 28 mm sur le modèle 0,85*) ?

Avez-vous motorisé votre M ?

Ou bien le moteur vous paraît-il au mieux parfaitement inutile, voire parfaitement incongru et déplacé sur un boitier M ?

Cet objectif a reçu les plus élogieuses critiques (5 étoiles de qualité optique sur CI, un des deux meilleurs objectifs macro sur ColorFoto, etc). Pourtant, c'est une optique dont il est très rarement question...

Quelles sont les appréciations pratiques des utilisateurs de cette optique? En quoi se distingue-t-elle (pratiquement et en usage général) du Summicron-R 50 ? Son universalité d'emploi ne compense-t-elle pas la perte d'un diaphragme ?

L'annonce toute récente du projet de dos numérique sur les R8/R9 va-t-elle modifier vos plans d'investissement d'objectifs R ?

Allez-vous vous équiper plus facilement en optiques R, sachant que Leica a au moins l'intention de continuer à développer cette ligne de produits à moyen terme ?

Autrement dit encore, l'annonce de Leica fait-elle durablement remonter la cote de ses réflex ?

Le Summilux 75 vous parait-il un "concurrent" plausible du Summilux 50 ?
Hormis les questions d'encombrement et de poids, vous paraît-il possible d'utiliser le 75 mm comme un 50 ? Ou bien les problèmes de cadrage et de mise au point, de même que la différence d'angle de vue sont tels que les deux objectifs trouvent des usages fondamentalement différents ?

A la page 85 de son livre Leica M7, Claude Tauleigne évoque (avec d'autres optiques) "un Summicron-M 1:2/50 mm avec mise au point rapprochée" dont la construction particulière du fût arrière (trop rentrant) ne permet pas d'utiliser le système de mesure du M7.

Quelqu'un connaît-il cet ancien objectif ?

Je n'ai pas la réponse. Mais dans le cas de l'utilisation d'un ultra-grand-angle, un stigmomètre n'est-il pas finalement plus indiqué (si l'objectif est suffisamment lumineux) ?

D'une façon générale, un verre avec une aide à la mise au point n'est-il pas préférable au verre nu. (D'où l'expression nu comme un verre ?)

Je me souviens avoir eu des difficultés similaires avec un boîtier Hasselblad utilisé avec un grand angulaire... Mais même avec un verre Accute-matte sans quadrillage, c'était parfois coton.

J'ai eu un problème un peu similaire avec un M6 non TTL. Pour finir ,la pile se déchargeait toute seule très rapidement. Réparation par le SAV, sous garantie. Depuis, je n'ai plus le moindre ennui.

Hormis les questions liées à la commodité/facilité d'emploi, quelqu'un a-t-il pu apprécier et évaluer de visu la qualité de l'Apo-Telyt-M 135 ?
En particulier, comment se compare-t-il face à l'Apo Summicron-M 90 ASPH?

Je ne partage pas du tout l'opinion que les optiques Leica seraient désormais trop piquées.

- L'amélioration de la qualité optique est un but affiché de Leica depuis des décennies. AMHA, c'est même la seule justification objective aux prix exhorbitants de ses produits et probablement LA raison de sa survie.

- Marketing à part, reconnaissons que l'amélioration optique reste marginale. Le saut qualitatif n'est pas si important d'une version à l'autre et il concerne essentiellement les grandes ouvertures. Précisément celles où la qualité reste encore et toujours la plus "faible" ! Aux ouvertures médianes, il faut avoir des yeux de lynx pour discerner la moindre différence entre les versions...

- Il est si facile d'avoir une image qui manque de piqué que je ne vois pas comment certains pourraient avoir des difficultés à y parvenir. Il suffit de commencer par observer ses photos à la loupe 10 ou 12 fois : cela rend moins volubile sur l'excès de piqué, en général.
Les indécrottables romantiques utiliseront un filtre de flou (Cokin?) et les sectateurs de David Hamilton directement de la vaseline...

- Votre belle a une verrue sur le nez, un bouton sur la joue ? Un tour chez l'esthéticienne ou un maquillage ad hoc préserveront les apparences. Sinon Photoshop !

- Hormis la question délicate des relations diplomatiques avec votre épouse et modèle (toujours photographiée au mauvais moment), je ne vois pas dans quel domaine photographique la définition d'un objectif pourrait être excessive et surtout indésirable.

Ce débat me fait un peu penser à ces vieilles coquettes qui, contemplant leurs charmes désormais fanés, regrettent le bon temps, mais prétendent que le physique n'est pas si important après tout... Ultime mensonge.

Délaissons les tromblons, photographions les canons !
Au Leica évidemment!

Quel est le grossissement de viseur qui vous paraît le plus intéressant à la fois sur le plan de l'universalité d'emploi et celui du confort de visée ?

En attendant (on peut rêver) que Leica nous sorte un viseur à grossisssement variable...

Pour info
Encore une autre référence intéressante sur le sujet controversé des filtres dans le "Leica Lens Compendium" d'Erwin Puts en pages 83 et 84.
(Citation un peu longue).