Joli!
Est-il possible de dissocier (même si le lot est très cohérent)? Le Leicameter pourrait m'intéresser, à tire de curiosité.

Bonne vente en tout cas.

En fait je crois que ce n'est pas la viso le problème, c'est le viseur (détachable). Il faut peut être le viseur de la III (a confirmer, moi j'ai la III qui est OK sur le M8). Un viseur de III doit passer sur une II, et réciproquement il me semble.

Noter que la III a le retour de miroir.

Bonne vente!

Hello,

je serais intéressé par la loupe 1.25 ... Est-ce envisageable de dissocier le lot?

Bonjour,

c'est toujours d'actualité? Cela pourrait m'intéresser (je dois pouvoir monter le 400 sur du MF et de l'exakta ).

PM en parallèle.

Bonjour,

je vous ai envoyé un MP .

Bonsoir,

je vous ai envoyé un MP pour le sonnar.

Je n'ai pas dit que tous les objectifs russes / de l'est étaient à mettre à la benne ! Si tu es content du tien, utilise le bien sûr (j'ai moi-même un jupiter 8 qui "tue" lui aussi). Mais je ne crois pas qu'on puisse conseiller une telle optique à quelqu'un : on est jamais sûr de la performance avant d'avoir soi-même essayé... il doit y avoir plus d'exemplaires à peine utilisables que de bons, pour un même modèle.

Quant au froissage de susceptibilité, je ne vois pas le rapport?

A prendre avec des pincettes quand même... j'en ai un qui casse pas des briques loin de là. Pas de quoi se rendre malade donc . Je ne crois pas qu'on puisse tirer de conclusion définitive sur les russeries. Trop de dispersion, pour des trucs dont le design de base est bien (cf tonton Zeiss) mais fabriqué avec les pieds.

Près de Pralognan



Elmarit 135 M8+visoIII

C'est moi qui l'ai achetée pour un sonnar

Sinon, j'en suis content même si elle appelle le cadre du 90 : elle est bien calée même à pleine ouverture. Pour info, mon sonnar (opton de 1952) me parait "meilleur" que mon summilux de 61 : plus détaillé à PO. Mais je n'ai pas encore eu l'occasion de l'utiliser intensivement.

Sinon, pour se retrouver dans les dates / provenances des objos pour contax avec les numéros de série (trouvé sur un forum US, sans garantie):

Carl Zeiss Jena
Serial Number Year | Serial Number Year

173,418-200,520 1912 | 903,100-908,150 1928

208,473-249,350 1913 | 919,794-1,016,885 1929

249,886-252,739 1914 | 922,488-1,239,697 1930

282,800-284,500 1915 | 1,239,699-1,365,582 1931

285,200-288,100 1916 | 1,364,483-1,389,279 1932

289,087-298,157 1917 | 1,436,671-1,456,003 1933

298,215-322,748 1918 | 1,500,474-1,590,000 1934

322,799-351,611 1919 | 1,615,764-1,752,303 1935

375,194-419,823 1920 | 1,674,882-1,942,806 1936

433,273-438,361 1921 | 1,930,150-2,219,775 1937

422,899-498,006 1922 | 2,267,991-2,527,984 1938

561,270-578,297 1923 | 2,527,999-2,651,211 1939

631,500-578,297 1924 | 2,652,000-c2,678,000 1940

631,500-648,500 1925 | 2,678,326-2,790,346 1941

666,790-703,198 1926 | 2,800,000- ? 1942

722,196-798,251 1927



Carl Zeiss Jena, East Germany

3,000,000-3,200,000 1945-1949

3,200,000-3,470,000 1949-1952

3,470,000-4,000,000 1952-1955

4,000,000-5,000,000 1955-1958

5,000,000-6,000,000 1958-1961

6,000,000-6,000,000 1961-1964

7,000,000-8,000,000 1964-1967

8,000,000-9,000,000 1967-1970

9,000,000-10,000,000 1970-1975







Carl Zeiss (Opton), Oberkochen, West Germany

10,000-500,000 1946-1951

500,000-1,100,000 1951-1953

1,100,000-2,600,000 1953-1959

2,600,000-3,000,000 1959-1961

3,000,000-4,000,000 1961-1965

4,000,000-5,000,000 1965-1969

5,000,000-6,000,000 1969-1971

6,000,000-7.300,000 1971-1975

Les premières séries du M3 (donc double armement) sont sujets à ce genre de panne : il leur manque un petit raffinement dans le mécanisme d'avance, ajouté par la suite. Cela les rend assez ennuyeux à réparer d'ailleurs, Gérard Métrot s'est battu avec le mien (mais il a gagné).

Encore une de la fontaine de l'Observatoire:



M8, Viso III, elmarit 135

Du béret rouge? (ERC90 et VAB marqués 11 BP)

[M8 + J8]

Peut être tamponner la partie trop lumineuse avec un outil densité +, et recadrer l'histogramme ensuite.
Maintenant, je suis pas pas expert N&B numérique loin de là.