La formule optique est-elle différente de la version précédente à vis ?

Je viens de vérifier effectivement qu'il n'est pas dans la liste des objectifs pouvant être codés, alors même que certains modèles arrêtés avant lui y sont.
Mais je ne comprends pas en quoi sa construction empêche de le coder...

Et 1850€ pour le "vieux" 50 summicron, c'est à croire qu'ils veulent dégouter les clients potentiels...


Quand je pense qu'il y a quelques années, on trouvait la première version du 50 noctilux en occasion à partir de 1500€ environ, j'avais longuement hésité un moment donné avant de renoncer...

C'est aussi mon avis, même si je considère que le M8 constitue mon "samsuffit" et que je n'ai pas envie de passer au M9 pour l'instant.

Je ne suis pas un fana des calendriers mais ça doit aussi pouvoir faire un beau livre, non ?

Magnifique...
L'idée de les présenter en négatif est géniale...

Le 4000 est également énormément plus rapide en scan que le IV, ce n'est vraiment pas le même monde... même si le IV permet de sortir de très belle choses, c'est beaucoup plus laborieux...

Si on part de la constatation qu'à gamme équivalente, les Sony Nex sont plus chers que les Sony Alpha, et que le FF Alpha 99 est à presque 3000 euros, il y a hélas peu de chances qu'un Nex FF, ne dépasse pas les 2000 euros.

J'ai regardé chez Objectif Boetie, la baisse du M9 et du M9P en neuf ne rend pas le M-E très attractif, sauf à aimer sa couleur...

Autant je comprend la baisse de prix sur le M9, (on liquide les stocks), autant je ne comprend pas celle du M9P : il me semblait qu'il devait rester au catalogue...

Pour l'instant, mon M8 me va encore très bien, je n'ai pas l'intention de le remplacer.

S'il tombait en rade et que je devais le changer aujourd'hui, ce serait certainement pour un ME neuf de préférence à un M9 d'occasion. C'est le boitier qui correspond au meilleurs compromis besoin/envie/prix pour mon usage.

Il faudrait alors que je remplace aussi mon 35 Lux Asph par un 50 Lux Asph.

Pas seulement, en fonction de la lumière ambiante, mais aussi selon le choix de l'utilisateur.
J'espère également que le codage des optiques permet de n'avoir qu'un seul cadre dans le viseur.

J’ai attendu un peu avant de migrer de LR3 à LR4 à cause des bugs de jeunesse de cette version, j’ai commencé sérieusement depuis la RC de la 4.1.

Au début, j’ai été un peu perturbé par la nouvelle distribution des curseurs de l’outil développement, mais après un petit temps d’adaptation, je les trouve très efficaces et le traitement des fichiers RAW se fait plus facilement et avec moins d’efforts qu’avant. Par contre, cette version réclame une puissance machine importante, mon modeste Mac mini Core2Duo 2 Ghz est à la peine, j’ai le temps de réfléchir à mes corrections en regardant tourner la petite « roue arc en ciel ».

La prise en compte des vidéos reste anecdotique dans que les possibilités de traitement resteront aussi modestes : pas même la possibilité d’intervenir sur l’accentuation.

Je ne vois pas pourquoi tu as refait l'import de tes images, une simple migration du catalogue aurait suffit...

Il y a visiblement un problème de lissage sur les fichiers raw de dpreview, il suffit de regarder à 200 iso la texture des petites plumes ou les fines gravures du billet.
Je ne sais pas comment ils ont été dématricés, mais c'est à revoir.

Avec les écrans récents, il est parfois difficile de passer sous les 100 cd/m2 : en tout cas le mien, il n'y passe pas...

Ça fait pourtant partie de l'action photographique, comme le temps passé sous l'agrandisseur en fait aussi partie...
Évidemment, il est moins glamour de jouer des curseurs Lightroom que de masquer sous agrandisseur sous des odeurs d'hyposulfite...

S'il existe un M avec un capteur noir et blanc, il faudra ressortir les filtres colorés : la matrice de bayer a aussi des avantages même quand on fait du noir et blanc...