karrox1 a écrit :
Je pense malheureusement que la réponse aux questions sera toujours un peu la même...
En tant que possesseur de ce 35 apo, non, cela ne "vaut" pas le coup de mettre le surplus demandé par Leica actuellement.
Est-ce qu'il y a une vraie différence de qualité entre cet objectif et d'autres 35/2 récent : la réponse est oui. Oui... à pleine ouverture, dans des conditions d'éclairages moyennes, dans les coins, sur un M récent (M9/10/11). C'est un achat plaisir/passion, pas un achat rationnel. Cela dit, mettre un tel objectif sur un M8 me semble assez irrationnel. Le surcroit de performance se voit plus sur un M10-R que sur un M10, et probablement sur un M11 aussi, mais je ne l'ai pas essayé.
Cet apo 35 ne rendra aucune photo unique. Il la rendra un peu plus contrastée, un peu plus nette dans les coins à pleine ouverture, et cela se verra surtout sur lightroom en plein écran ou sur des impressions supérieures à un A3. Ce dont on pourra dire à raison que cela ne "sert à rien", selon ses usages.
Si l'on recherche une top qualité, on peut s'acheter bien d'autres appareils plus gros et moins chers et qui auront peut-être même une performance meilleure en courbes MTF : cet apo reste le "meilleur plus petit 35 manuel" au monde, avec un prix dément.
Je suis d'accord. Ces optiques promettent la perfection technique, encore faut-il le voir. Comprendre: si on ne le cherche pas et/ou notre usage n'est pas suffisamment poussé pour le constater, effectivement mettre ce tarif est objectivement inutile. Et ce n'est pas le matos qui rend la photo extraordinaire - quoique parfois il rend possible ce qui ne l'était pas avant...
Toutefois, j'ai la faiblesse de penser que je pousse l'usage du matériel leica à un point où, par exemple, je vois bien la différence entre ce qu'il offre et ce que les caméras des drones offrent - je suis un utilisateur de produits DJI. Que ce soit en photo ou en vidéo, les RAW (ou Log) sortis par les SL2 en ont sous le pied. Verrais-je aussi bien la différence entre un Sony et un Leica? Je ne sais pas.
Et en creux, j'arrive aussi à discerner les tords des optiques M:
- une certaine mollesse du Lux 24 à PO
- quelques aberrations chromatiques sur le Noct 75, sur le Lux 35 aussi (et bien plus sur le 34 Lux à PO)
- une perte de bokeh catastrophique (de mon point de vue) sur les bords sur le Noct 50 0,95 - j'ai fini par m'en séparer
- et rien de tout cela sur le 50 AA
Et un bénéfice aussi: leur compacité, voire leur rapport qualité/compacité. Et en trail/ski de randonnée/... c'est bien agréable d'avoir plus compact. Reste encore ce maudit M-EVF ou Q-à objectifs interchangeables, que j'attends depuis des années... Mais c'est un autre débat!