Bonjour !

Cher, Filament ? Ce ne le serait pas si cet ensemble rarissime était presque intact ; mais, en pareil cas, ce prix ne serait resté que le "prix de départ", car les collectionneurs internationaux se seraient battus et cet ensemble aurait "flambé".
Lourd ? Certes, mais il faut se resituer en 1966 ; le M2-M était un appareil motorisé "pionnier" ! A l'époque, les batteries (principalement au cadmium-nickel) demeuraient volumineuses et lourdes (celles des flashes électroniques étaient d'ailleurs portées en bandoulière).

Il s'agit donc d'un Leica M2-M équipé de son moteur électrique. Le M2-M est un M2 modifié pour la motorisation : une connexion électrique est ménagée entre le fond du boîtier et le dessus du compartiment moteur, afin de transmettre l'impulsion destinée à faire fonctionner le moteur aussitôt après un déclenchement. L'armement de l'obturateur et l'entraînement du film se font par la dent-de-loup qui est située en bout d'axe de la bobine réceptrice (comme avec le Leicavit). Le moteur fut fabriqué par la filiale de New-York ; il est alimenté par une batterie indépendante, au moyen du gros fil torsadé (on ne voit aucune photo de cette batterie). Seulement 275 (et non 276) M2-M furent fabriqués, en 1966 (et non 1976).

Mon avis :

• Coucou, le revoilà : j'ai déjà vu exactement le même ensemble en vente sur Ebay.
• Il est plutôt bizarre qu'aucune photo du dessus du boîtier ne figure : cela aurait permis de lire le numéro, qui n'est pas spécifié par ailleurs, et de comparer avec la liste officielle ; en cette matière de pur appareil de collection, le souci de vérification de l'authenticité est pourtant primordial...
• L'ensemble a souffert, c'est normal : c'était fait pour ça... Un peu trop cependant pour séduire un collectionneur, à mon avis.
• Petit détail : le viseur a été modifié, probablement à la suite d'une réparation (la "pupille de sortie" n'est pas rectangulaire comme sur le M2, mais en barillet comme sur le M4) ; ça arrive...
• Ce genre de rareté n'est pratiquement jamais vendu sur Ebay depuis la France, mais pourquoi pas...
• Cette phrase reflète l'évidence même : << As they were some of the very last of the M2s it has both lever rewind and self timer >>. Les Leica M2 possédant le levier de rebobinage et le retardateur depuis 1960, rien que de normal en 1966...
• Le deuxième membre de la même phrase n'a aucun sens : << but most unusually this one also comes with its original Leitz. >> ("its original Leitz" quoi ?)
• Le prix de départ : ce serait "donné" pour un ensemble en bel état. Mon pronostic : cet ensemble (assez abîmé et probablement incomplet) ne sera pas vendu à l'issue de l'"auction"

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour ! Franchement, je ne pense pas, car il y a quand même l'épaisseur (même faible) du papier cristal qui protège le négatif...
Mais, en cas de scrupule et de doute, à tout hasard (le "principe de précaution"), vous pouvez ajouter une feuille de bristol (de qualité archivage) de part et d'autre de la pochette cristal : cela procure une épaisseur protectrice supplémentaire et vous pourrez même écrire des annotations à propos des négatifs, directement sur ce bristol.
Stupéfiante, non, cette idée combinant protection et annotations ? Je vais courir la faire breveter !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour ! Je découvre seulement ce fil aujourd'hui et ajouterai mon grain de sel "technique" à ce...

...que nous offre Editlist, heureux de nous faire simplement partager son bonheur de chérir une jolie petite fille blonde, fière de regarder dans le viseur de cet appareil de légende qu'est le beau Leica M3 de son papa...

Le grain de sel "technique" : il s'agit d'un M3 de 1955, Editlist nous l'a déjà écrit ; nous sommes au moins quatre sur "Summilux" à posséder un tel boîtier, de la même année ! Celui-ci appartient à la version initiale, "début 1955" : le capot est encore maintenu par quatre petites vis supplémentaires, deux sur la face avant et deux sur la face arrière. On voit très bien les deux vis avant sur cette photo, respectivement sous la fenêtre du télémètre et entre les deux autres fenêtres (celle d'illumination des cadres et celle du viseur), à leur base. Pour des raisons esthétiques, Leitz supprima ces quatre vis courant 1955, les jugeant en outre inutiles (le capot étant fermement arrimé par ailleurs).

Je rappellerai brièvement les quatre autres caractères particuliers essentiels de ces Leica M3 "vétérans" (il en existe aussi d'autres, moins importants) :

• Armement en "deux coups" (chacun de faible amplitude).
• Vitesses correspondant à l'ancienne normalisation (1/10, 1/25, 1/50...).
• Absence du levier sélecteur de champ (le cadre se met néanmoins en place automatiquement, en fonction de l'objectif adapté sur la baïonnette : distances focales de 50, 90 ou 135 mm).
• Presse-film en verre épais, teinté en noir dans la masse, et non en métal.

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour et bravo : Bernard nous sommes tous deux contemporains du Leica IIIc : du solide ...même si moi j'ai été restauré , mais je suis maintenant remis à neuf !
Oui bien sûr, Bernard, il faut être "un peu cinglé" pour s'offrir un tel joyau... Comme je l'écrivais cela relève un peu de l'irrationnel, du souhait de posséder un objet absolument mythique qui - presque davantage que tout autre boîtier - incarne le Leica de la très grande époque, doublé d'une connotation "reportage extrême" (ce qui fut le cas, ces boîtiers n'étaient pas vendus au grand public et ne figurent d'ailleurs pas aux catalogues généraux de Leitz des années considérées). Malheureusement ces boîtiers M3 et M2 laqués noir sont souvent achetés par des spéculateurs, plutôt que par de véritables collectionneurs passionnés : le sublime reflet de leur laque s'éteint alors, soumis à l'obscurité lugubre du coffre d'une banque...
Très cher, certes... Mais beaucoup de gens se paient une belle voiture neuve tous les deux ans, ça coûte souvent encore plus cher et pourtant cet achat paraît "normal" ; si je décidais de m'offrir une automobile et en possédais la somme, je préférerais cette vieille Rolls que j'évoquais ci-dessus !

Bien à vous toutes et tous !

Jean D.

Bonjour et merci pour ces belles images d'arbres, notamment la première (souvenir d'enfance de Laurent), les deux fantastiques de Dido à l'île d'Oléron et la dernière de Mektoub, absolument magnifique.
A mon tour, ce sera moins onirique, voici simplement quelques pins se dressant dans la montagne libanaise, le 24 Juin :



Bien à vous,

Jean D.

Bonjour ! Comme l'a écrit Gillou, ce boîtier fait partie de la première "fournée" de 100 Leica M3 laqués noir, datant de 1959. Ces appareils ont en général beaucoup servi et ont été rudement manipulés, voire détruits, et celui-ci persiste dans un état vraiment exceptionnel d'origine, c'est-à-dire qu'il n'a pas été restauré (le nec plus ultra) : cela explique les prétentions de Foto Hobby ; cependant, à ce prix quand même très élevé, il n'est pas encore vendu...
Les Leica M3 laqués noir sont très rares, les M2 encore plus (et ont souvent été davantage malmenés). Outre des appareils photo vraiment mythiques de la marque au temps de sa plus grande époque, ces Leica laqués noir demeurent des objets absolument somptueux, même - et surtout (paradoxe) - lorsque les outrages du temps (et des innombrables reportages subis) les ont affectés, ce qui est le cas général (laiton apparaissant ici et là, notamment aux arêtes). Certes, se ruiner pour en posséder un peut paraître déraisonnable, car cela ne se situe plus vraiment dans la volonté de pratiquer la photographie, mais au niveau presque irrationnel de la passion, de l'appropriation de l'objet aussi mythique que rarissime évoqué plus haut. Après tout, ce n'est pas plus déraisonnable que de s'offrir une vieille Rolls-Royce que l'on conduit le Dimanche : c'est beau, c'est laqué noir, il y a des petites vitres et ça marche toujours !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour et bravo Editlist !
Le sténopé, par construction, offre un très grand angle et une profondeur de champ immense, tout en procurant une faible définition en raison de l'absence d'objectif, cette définition étant inversement proportionnelle au diamètre du "trou".
Voici une belle photo, très poétique... Le vent qui agita ces graminées, adaptées à la sécheresse du désert, a ainsi amplifié pendant la pose le caractère "pictorialiste" de cette image. J'entends par là l'esprit qui anima ce courant artistique né à la fin du XIXème siècle, persistant jusqu'au début des années 30. L'ambition des pictorialistes était un peu de s'affranchir de la précision crûment livrée par l'optique, pour faire le lien avec le dessin et la peinture... Les pictorialistes utilisaient un appareil classique (à l'époque, une chambre, éventuellement portative), puis "travaillaient" l'image par divers procédés. Voici un résultat un peu analogue, directement offert par le sténopé d'Editlist !
Strovoï, nous aimerons voir aussi vos résultats !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour ! Merci Bernard, Richard, Ekreviss et les autres pour ces récentes plaisanteries sur les crustacés décapodes dulçaquicoles, qui m’aident à respirer un grand coup, oubliant une atmosphère devenant glauque…

Alain Besançon semble avoir déserté ce fil, et je le comprends ; ddesbleds a carrément décidé de quitter "Summilux", je le regrette vivement mais le comprends également :
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 2&start=90

Le (grand-)père-la-pudeur que j’incarne, sans aucun doute, conseille aussi la lecture de ce fil édifiant :
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 1&start=15

Ce qui arrive est la rançon de la liberté d’expression ; aurais-je imaginé un jour que je puisse regretter qu’elle ne possède pas de garde-fou ?
Juan, je préfère ne pas épiloguer, mais je ne partage pas du tout ton analyse, je ne comprends guère que tu cautionnes certains dérapages - aussi inqualifiables que stériles, absolument gratuits - et je ne pense pas être le seul…

Revenons donc au thème initial : « Images d'André Grassart - Vous avez dit 21 ? »

Je ferai une légère correction au petit texte de présentation : « Il possède un III F avec un moteur mécanique 12 vues (remontage à la main !) de 1936 sorti pour les jeux olympiques et qui shoote encore à 2 images /sec ! »
Le moteur mécanique 12 vues n’est pas "sorti pour les jeux olympiques" (de 1936), mais deux ans plus tard ; il est adaptable aux Leica III, IIIa, IIIb (code "MOOLY"), IIIc (code "MOOLY-C") et donc probablement aussi aux modèles IIIf et IIIg, dont les embases sont similaires. Ce "Leica-Motor" connut plusieurs variations et fut fabriqué jusqu’en 1947. Je parle en connaissance de cause car j’en ai possédé un, monté sur un Leica IIIc : c’est une petite machine vraiment étonnante, très robuste, dont le moteur mécanique se remonte vigoureusement par une grosse clé - comme un jouet d’enfant - repliable sous la base. Il s’agit d’un mécanisme d’horlogerie, mû par un gros ressort spiral. Chose très étonnante, en mode "rafale" (12 images en 9 secondes) la stabilisation de la cadence de déclenchement est opérée par un régulateur à quatre ailettes frottant sur l’air interne du carter, comme dans le cas des carillons ! Ce régulateur tourne à une vitesse folle : pour cette raison la vis sans fin et le pignon qui l’animent sont faits d’une résine synthétique autolubrifiante, solution certainement peu courante à l’époque ! Une vue de ce superbe mécanisme est illustrée dans le livre de Rogliatti.

Les six images d'André Grassart, maintenant… Je reste sur ma faim car c’est évidemment trop peu pour apprécier l’œuvre…

• Khomeiny à Paris : effectivement, le Super-Angulon s’imposait.
• Hôpital psychiâtrique : l’utilisation de cet objectif accentue l’impression d’isolement, de solitude de cette personne vue de dos, errant dans un couloir en tenant une rampe (qui occupe le premier plan), à distance du corps médical rejeté dans le lointain. Très beau…
• Portrait d’écrivain : plus discutable, d’autant qu’apparemment le modèle se penche légèrement en avant (ce qui accentue la déformation) et que ses pieds sont néanmoins hors du cadre (ce qui est un comble avec une focale aussi courte) ; si je puis me permettre, cette image aurait été beaucoup plus intéressante avec un poil de recul…
• Immigrés : j’aime bien l’image de droite, dont la scène se poursuit dans le miroir.

Bien à vous,

Jean D.

Rebonjour ! Rarement le thème d'un fil n'aura autant dévié, merci pour cette perche tendue, Dido, je suis heureux que ma spore te ravisse !

C'est vrai, tu as raison, "la lumière fossile n'est pas éteinte", car elle poursuit sa course folle à 300000 km/s vers les frontières infinies de l'univers !
Je voulais dire que "cette lumière-là", celle qui irradiait notre planète à un instant "T" voici 70 millions d'années, celle qui stimula la photosynthèse de ces fougères, nous ne l'avons jamais vue car elle a quitté le système solaire depuis des lustres (de cristal !), incessamment renouvelée depuis l'aube des temps...

Bien à vous,

Jean D.

Rebonjour ! Dido, je n'ajouterai plus rien à propos de cette image...



Bien sûr que ce n'est pas rien ! Tu me tends trop la perche, Dido, en évoquant la lumière "fossile" : voici ce qu'elle a permis de créer, entre milliards d'autres beautés, cette lumière - qui est maintenant éteinte - lorsqu'elle fit prospérer la flore dans la nuit des temps :



Voici ce que me livre la nature, ce que j'étudie en ce moment : il s'agit d'une spore de fougère fossile, que j'ai extraite (ainsi que des centaines d'autres) d'une argile de Charente-Maritime où elle s'était assoupie depuis 70 millions d'années. Voilà aussi à quoi cela sert, la photographie (et là, pas au Leica mais au microscope électronique à balayage ; diamètre = environ 2/10 de millimètre) : la photographie nous offre une superbe vision du lointain passé de la vie... Nicéphore Niepce et toute l'humanité étaient très loin d'apparaître, mais ce fut alors également LA VRAIE VIE, une vie maintenant révolue, dont la photographie nous permet d'entrevoir la magnificence fossilisée...
Ainsi, comme tu l'écris fort justement, Dido, la photographie, << "révèle" des sens "cachés", une sorte de moyen d'exploration ! de connaissance >>, et oui, tu as raison : << Quand le sage montre la lune, l'ignorant regarde son doigt. >> !

Bien à vous toutes et tous,

Jean D.

Rebonjour ! Editlist, voici l'adresse du site (très bien fait) de "Weston Master", sur lequel vous pourrez trouver ce renseignement en furetant parmi les pages décrivant les modèles anciens fabriqués par cette prestigieuse marque anglaise (bouton "models") :
http://www.westonmaster.com/

Bonnes photos !

Jean D.

Rebonjour ! Merci, Dido, de tes compliments.

Mais Dido, je ne m'estime pas du tout "dépassionné", je me sens même plus passionné que jamais !
Quant aux "jeux amoureux", d'accord, bien sûr ! ...mais chacun les garde pour soi ! En l'occurrence, il ne s'agit que de voyeurisme curieusement livré sur la place publique, l'invention de Nicéphore Niepce ne constituant qu'un "alibi culturel" à la diffusion d'une navrante image ne relevant que du "porno-chic", avec badine ; à l'"éducation anglaise" (c'est comme cela que ça s'appelle !) je préfère l'éducation du regard. Mais il suffit, j'avais écrit que je n'en dirais pas davantage !

Tiens, j'achève ce message à 14 h 24 en écoutant Régine Crespin sur "France-Musique", dans "la Villanelle" des "Nuits d'été" d'Hector Berlioz, sur le poème de Théophile Gautier... Quelle souffle frais, aux antipodes de cette atmosphère glauque...

Amicalement,

Jean D.

Bonjour ! Désolé, mais je serai franc :

Regard dur, lèvres lourdement maquillées, accoutrement "cuir-latex" avec badine, sexe rasé légèrement visible... Les ingrédients du "porno-chic" sado-maso sont réunis. De la photo limite "gang-bang", voici une image racoleuse génératrice de phantasmes, sans plus...
Désolé, je dois appartenir en effet à une autre "génération", pour laquelle la photo ce n'est pas "cela"... La "génération" de tous âges, celle qui préfère Edward Weston, Edouard Boubat, Willy Ronis, H. C.-B. et Raymond Depardon, qui ont quelque chose à dire et le montrent, plutôt que Ralph Gibson et Guy Bourdin, qui m'évoquent le vide sidéral chic et toc, tout comme cette consternante image d'une jolie fille se prêtant à un jeu qui se situe aux antipodes de ma conception de la photographie (certainement très étriquée !) ; je n'ajouterai rien de plus.

Bien à vous,

Jean D.

J'ajoute ceci (le 31 Août), afin déviter toute méprise : ce message n'a aucun rapport avec l'image ci-dessus publiée par Sylvain, mais avec une autre image, qui n'était pas de lui et a été supprimée.

Bonjour !

J'utilise un posemètre indépendant, Lunasix ou Weston-Master. La petite "Pilot" de Gossen, au sélénium, est également très bien ; il existe aussi une Sekonic, au CdS, de même dimension, qui semble excellente. Si j'ai le temps, je mesure en deux points ("haute" et "basse" lumière) et j'essaie d'interpoler au mieux en fonction du sujet ; je mesure aussi en lumière incidente, pour obtenir une indication "moyenne". Si je n'ai pas le temps, le "pif" fonctionne assez bien, surtout avec mon film habituel (le Tri-X) car je connais ses réactions. Si je peux (dans certains cas de sujets statiques) je ne photographie pas en plein soleil mais repère le sujet et attends un ciel nuageux, une "belle lumière" sans ombres portées, pour le photographier plus tard en N&B.

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Richard, ce n'est pas bien du tout d'avoir répondu à ma place !
Tu as cependant bien fait, car je n'avais pas l'intention de donner suite... Re -
J'ai souri de ton amicale allusion en forme de boutade (de Dijon) : en effet je suis d'une "génération préhistorique", en raison de ma profession qui me conduit dans le vertige de la centaine de millions d'années...
Qu'ajouter de plus, si ce n'est qu'à l'instar du groupe rock "The Who" j'appartiens néanmoins à "my generation" et que j'admire le génie de Pasteur, qui démontra brillamment que la génération spontanée n'existe pas...
Ma génération, c'est probablement la même que celle d'Alain Besançon et de nombreux membres de "Summilux" : nous sommes passionnés par la photographie et - à travers elle ou en dehors d'elle - nous réfléchissons en portant le regard sur le monde et la société ; ce regard devient souvent très critique, désabusé et parfois inquiet, car les faits sont là (médiatisation de l'horreur, etc.)... Notre amère lucidité naît simplement de notre probable clairvoyance, il ne s'agit pas d'un problème de "génération" ; il n'y a pas d'âge pour être lucide...

Bien à vous,

Jean D.