Je lis beaucoup de remarques qui montrent de manière parfaitement attendue que la revendication par certains de leur "droit à l'image" ne fait qu'exprimer un côté grincheux et emmerdeur de ceux qui veulent nous empêcher de faire des images en rond.

Je le conçois parfaitement, moi qui ne vient avec d'autres que vous expliquer les règles.

Mais considérez plutôt la chose autrement: parce que vous connaîtrez bien le Droit, vous pourrez rétorquer à ceux-ci qu'au contraire (si tel est bien le cas) vous photographiez dans un espace public, que ce que vous avez photographié n'est pas protégé par le droit d'auteur ni n'est dégradant pour les personnes photographiées, que celui qui revendique n'est qu'un emmerdeur qui ne connaît pas la loi et qui ferait mieux de se renseigner... Par exemple.

Cette connaissance du Droit vous permettra donc le plus souvent de répondre à un fâcheux qu'il n'a de fait AUCUN droit.

C'est ainsi quand on se sait dans son bon Droit...

Allez et photographiez en paix.

Ce n'est pas ce que je dis, l'essentiel étant en effet que la décision soit motivée en Droit et fasse donc référence à l'article 9 du code civil qui est le texte sur laquelle la construction jurisprudentielle s'est élaborée.

Je viens simplement infirmer ton affirmation selon laquelle il n'existerait pas un pan du Droit qualifié de "droit à l'image", nom utilisé par la Doctrine pour dénommé la construction jurisprudentielle y relative.

Par ailleurs, de fait, ce terme ou des termes similaires sont utilisés dans de nombreuses décisions.

Notamment, dans un arrêt essentiel de la Cour de Cassation du 7 mai 2004 qui nous est salutaire, à nous autres photographes, où on lit: "le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal".

Ce pan du droit existe. La jurisprudence est l'une des sources du Droit (avec la Loi et la Doctrine), qui a défini le droit à l'image à partir de l'article 9 du code civil en l'interprétant. Les faits sont têtus, comme on dit dans les prétoires.

J'ai troqué il y a des années (27 ans, comme le temps passe) un lourd équipement Leica R pour un M (enfin, plusieurs M successifs).

Et ne le regrette absolument pas.

Par contre je conseillerais un boitier à partir du M 240 et donc pas le M9. Avantage: pouvoir quand même utiliser la fonction Reflex avec l'EVF. Utile pour la macro, les très grands-angles, les télés au delà de 135 avec l'adaptateur R to M.

Côté télé j'ai pris un Elmar R 180, assez léger. Avec le numérique, un crop est toujours possible à défaut d'une focale plus longue. Je trouve que pour un amateur c'est suffisant.

Si on le souhaite, un équipement très complet en M est compact et parfaitement portable avec un bon sac d'épaule, pour autant que la patte de protection d'épaule soit bien conçue (excellente avec un sac Artisan & Artist)

Pour ce qui me concerne, mon sac (A&A ACAM 1000) que je viens de peser fait 4,4 Kilos, avec quand même pas mal d'équipement:

M-P 240
EVF
Tri-elmar 16,18,21
Elmarit Asph 24
Summicron Asph chromé 35 (plus lourd que le noir, mais vendu avec le kit M-P Safari)
Summicron 50
Elmarit thin 90
Elmar 135
Elmar 180 avec adaptateur R to M monté dessus
Polarisant
Chargeur et seconde batterie

Je ne transporte pas mon équipement macro, c'est pour un usage purement domestique (je fais des maquettes).

Pour faire des simulations et trouver ton meilleurs compromis, tu peux te reporter aux caractéristiques techniques de Leica Camera AG, qui indique les poids de ses boitiers et objectifs.

Par contre, si tu fais des photos de WRC ou de tout autre objet en mouvement, en passant au M il risque fort de te manquer la fonction autofocus...

Je ne vois pas où est le paternalisme en informant les photographes de ce forum. Une telle information n'a rien de "liberticide", c'est la Loi que certains pourraient qualifier de telle, alors que d'autres estimeront au contraire qu'elle les protège.

Par contre rédiger une telle charte ou de tels conseil n'est pas facile pour 3 raisons:

1. La jurisprudence ou les lois changent,
2. Il faut un avis juridique de valeur fait par un professionnel dont c'est la spécialité, avis à renouveler du fait du point1,
3. Le droit n'est pas universel (sauf peut-être sur certains points tels le Droit d'Auteur, avec des traités internationaux et une certaine homogénéité) mais à considérer pays par pays du fait que l'on voyage...

Droit d'auteur de l'architecte. Logique si le bâtiment est le sujet principal. De là à donner des consignes aux vigiles... Qui n'ont pas de tels pouvoirs...

+1.

A parte: mon Elise préparée à 165cv + préparation chassis est déclarée comme telle à l'assurance, qui a accepté de me couvrir.

Peut-être ce que tu fais n'implique-t-il pas d'autorisation.

Pour autant il est préférable de connaître la Loi.

Si ça peut te rassurer, ce "Droit à l'image" m'emmerde comme n'importe quel autre photographe. On a beau être juriste, on en est pas moins homme.

Mais cette connaissance des règles peut aussi être l'occasion de remettre en place des fâcheux qui ne veulent pas qu'on photographie leur maison par exemple. Car oui, certains se prennent trop au sérieux, se croient dotés de prérogatives qu'ils n'ont pas.

Reproduire et utiliser autrement serait alors la responsabilité de telles personnes mal intentionnées. Pas celle du photographe.

Je suis juriste moi-aussi (dans une branche connexe, le Droit d'Auteur étant l'une de mes spécialités et l'application de l'article 9 du code civil à travers les évolutions jurisprudentielles du "Droit à l'image" pour les personnes et les biens m'évoquant de vieux souvenirs de fac de plus de 30 ans que j'essaie de mettre à jour) et trouve la vidéo extrêmement bien faite en effet.

Pour tenter moi-aussi de répondre à Macintosh:

Etant passé du M9 au M-P 240 et ayant vu un saut assez important de technologie, je ne peux que recommander d'acheter un M 240 ou un M-P 240 d'occasion. Et déconseillerais un M9 d'occasion pour à peu-près le même prix, bien que ce ne soit pas dans la question.

Pour le M10, Nicci78 me semble avoir parfaitement résumé.

Pour le reste, avec de bonnes optiques et du talent, on fait d'excellentes photographies avec tout type de M. Pardon pour cette évidence.

Pourquoi pas, en effet.

En tout état de cause, comme déjà dit hélas, je déplore le ton employé par certains qui dénote à l'évidence un manque d'éducation voire d'intelligence (à défaut d'éducation) pour ne pas savoir se comporter.

Quand mon jugement est définitif (les gens évoluent hélas peu), j'ignore.

En tout cas, comme dans la vie, il est désagréable d'être confronté à ce genre de chose. Nous pouvons débattre, argumenter, mais cela doit se faire sans être insultant. Ce n'est pas le but d'un forum.

Nous n'en disconvenons pas.

Mais là n'était pas mon propos. Qu'Eric a parfaitement compris.

Cette réponse désobligeante est également totalement déplacée.

Je ne faisais que rebondir sur une question relative au respect des "couleurs réelles", ce qui n'impliquait sans doute pas une telle réponse.

Je préfère de très loin l'attitude courtoise d'Eric.

Dont la dernière photo (issue de secours) est magnifique!

Là, Eric, vous me surprenez... (Oué, dans la vraie vie, nous nous sommes toujours vouvoyés).

Certes, la perception de chacun peut être personnelle. Il n'y a qu'à considérer les daltoniens.

Pour autant, si l'on parle de fidélité des couleurs (respect de l'intensité et de la longueur d'onde), c'est mesurable par une analyse spectrale.

C'est sans doute ce qui était sous-jacent dans l'expression "couleurs réelles".

Non?