Pour les problèmes de contraste, il y a quelque chose qui est important quelle que soit l'optique, c'est le pare-soleil. Le contraste peut chuter terriblement selon qu'on l'utilise ou non.

Le manque de piqué à F16 peut venir de la diffraction.

Pour le reste, je suis incompétent.

Je redis que j'aime beaucoup le rendu et le sujet, mais si vraiment il n'y a pas eu de retouche, de deux choses l'une :

- les valeurs sont très éloignées de la réalité OU
- cet enfant a le visage beaucoup beaucoup plus pâle que les mains et le front.

Dans le premier cas, le rendu du film/process est peu naturel et ça me paraît rédhibitoire.

Je mentionne juste mon matos histoire d'apporter un autre exemple.

J'ai dégoté un Durst L1000 avec tête couleur cls450 en état correct chez Emmaüs pour 45 euros.

J'avais acheté un 605 Durst avec un 75/4 et un 50/2.8 El nikkor les deux (450 euros avec tout un tas de papier, margeur, compte-pose et tout ce qui s'ensuit mais c'était il y a 18 mois). De l'avis à peu près général, le 50 est un des tout meilleurs, et je suis en train de tirer des 40x60 avec. Il me semble qu'il va me chercher correctement ce qu'il y a sur le néga.

Ne pas négliger un bon margeur. Ces petites bêtes sont très vite énervantes quand elle fonctionnent mal (reflets, lames difficiles à bouger, etc.). Je me suis fait prêter un 30x40 4 lames de bonne qualité, et il faut avouer que ça change agréablement de mon TOG.

Sur un autre site, il y a une discussion en cours avec des gens extrêmement compétents sur ce sujet.

Les matières sont superbes mais on sent bien que la tétine et les godasses sont aux limites, voir limites dépassées pour la tétine.

Une fois de plus, il y a quand même le tirage derrière.

Il y a aussi une chose qui m'étonne un peu. Le visage du bambin me semble bien plus clair - excessivement - que ses mains. Je suppose qu'il y a eu intervention/retouche. Le contraste très élevé du film explique peut-être cette bizarrerie ? Certaines zones des manches sont bouchées aussi. Même cause, probablement.

Il est super beau en tout cas.

Une autre qualité du M, très importante pour moi, est l'utilisation des basses vitesses. Si vos obtus (je dis 'vos' parce que je n'y connais rien) provoquent des vibrations, en plus du bruit, je descends encore dans la liste des acheteurs potentiels. Et une fois de plus, je ne pense pas que je serais le seul.

Quant aux 8000ème : aucun intérêt pour moi. J'atteinds déjà plutôt rarement le 1/1000 alors ...

Notons aussi que le télémètre interdirait les visées exotiques que pascal mentionnait plus haut. A moins que j'aie mal compris quelque chose, ce qui ne serait pas surprenant.

Je ne connais pas les reflex numériques, donc la conversation sur ce sujet tourne court en ce qui me concerne. Je te laisse avec Phil .

Niveau ergonomie en boîtier numérique, je n'ai jamais vu mieux que mon Dimage 5. Même pas aussi bien. Je crois que les derniers reflex Minolta reprennent la philosophie selon laquelle TOUT doit être accessible avec deux doigts maximum. Et ce n'est pas une vaine promesse, c'est effectivement le cas : les couples, la sensibilité (inutile, parce que bonjour le bruit sur ce boîtier préhistorique), le passage en focus manuel, le retardateur, les modes rafale, la visualisation immédiate ou pas, l'activation du viseur à l'oeil. Et même les tailles, qualité, et résolution, ce qui ne donne pas grand chose mais montre que c'est possible. Je n'ai jamais compris que les autres marques ne pompent pas sur ça.

Il est bien probable que je sois dans le rêve total au niveau délais. Mais bon, quand même, il y a des indices : le GR1, le LX1 que Phipessac cite à juste titre. Et probablement d'autres, espérons-le. Si ça prend Canon d'appliquer sa puissance de feu aux applications dont nous parlons, je crains que la messe soit dite, à moins que Leica resserre les tarifs et attaque sur le terrain de la qualité avec des tarifs plus comparables. Mais effectivement, il se passera peut-être quelques années, i.e. des siècles dans le monde numérique, avant que ça arrive.

Tout à fait d'accord, une fois de plus.

Particulièrement à propos de l'ergonomie. Par exemple, je n'ai jamais compris comment les gens parvenaient à utiliser les compacts Nikon, avec la signalisation ésotérique, des boutons multifonctions regroupant, par exemple, les fonctions flash avec le mode macro (Coolpix 5000).

Je ne citais le Ricoh que comme un pas vers une évolution possible, qui envahirait un peu certaines utilisations typiques du M. Canon a montré aussi qu'ils pouvaient produire des compacts avec des caractéristiques intéressantes. S'ils avaient par exemple l'idée d'en sortir un avec un grand capteur, leurs algos anti-bruit, une ergonomie simple et les tarifs compétitifs habituels, je ne pense pas qu'il resterait suffisament de place au M digital pour justifier une différence de prix du simple au quintuple. Et les japonais savent aussi simplifier et épurer quand c'est nécessaire - ils sont même célèbres pour ça. Pas en matériel photo pour le moment, mais rien ne dit que ça ne peut pas venir.

Le seul argument que Leica pourrait faire valoir, c'est probablement au niveau du viseur, où il reste le plus de 'room for improvement'. Mais peut-on mettre en oeuvre un télémètre ou une autre merveille optique avec les technos numériques, surtout avec les fonctions que tu dis ?

Ton dernier argument, sur le rendu, le modelé etc. me semble le plus important. Mais il s'agit plus d'informatique que d'optique non ? Et là on ne peut pas dire que ce soit le coeur de métier de Leica.

Je réfléchis juste à voix haute, certainement mal. Je serais le premier ravi que Leica sorte un boîtier numérique qui ait d'autres arguments à faire valoir que des mégapixels, des plages de zoom interminables et des fonctions d'aide au cadrage, de rattrapage de photos ratées ou autres béquilles qui gênent autant qu'elles aident.

Oui, ce sont effectivement de bonnes raisons, la sensibilité variable en tête en ce qui me concerne.

Le coef 1.3 donne quand même plutôt de 'fausses' focales. Ca me gênerait je pense.

Mais surtout, le service que tu décris est quand même plutôt bien rendu, et il le sera de mieux en mieux, par des compacts de luxe, quand les capteurs grand format commenceront à les équiper. Et là, il y a gros à parier que les japonais seront capables de faire très fort.

Ca tombe bien que tu parles du Tri-Elmar. J'ai failli le faire dans mon post précédent. Un boîtier sur l'idée des Ricoh avec un grand capteur - ou quelque chose qui permette de monter en sensibilité sans perdre de définition, comme Canon fait de mieux en mieux paraît-il - et trois focales standard, pourra probablement être proposé à des tarifs bien inférieurs. Il n'a même pas forcément besoin d'avoir d'optiques interchangeables, ce qui supprimerait beaucoup de problèmes et permettrait peut-être d'optimiser l'ensemble pour atteindre une qualité élevée en faisant moins de compromis à cause des jeux et autres subtilités.

Au prix actuel d'un reflex numérique moyenne gamme, je serais intéressé dans l'absolu, comme pas mal de gens je pense. Mais un M au tarif que tu annonces, non : hors de portée, même avec les performances de très haut vol coutumière de la marque. Je ne crois pas que la différence qualitative entre un M et des boîtiers de ce type permette de lui assurer un succès commercial.

Mais tant mieux si je me gourre.

Ou ne pas les scanner. Quelle que soit la configuration, je ne serai décidément pas concerné par le M digital.

D'une façon plus générale, je ne vois pas comment Leica pourrait péréniser un boîtier à ce prix en forçant les utilisateurs à acheter une nouvelle gamme d'optiques, elles aussi très chères. Autant je peux imaginer m'endetter pour acheter un M digital si je peux utiliser mes optiques, autant c'est absolument hors de question s'il faut en plus en acheter de nouvelles.

Je suis certes plutôt dans le bas de l'échelle des utilisateurs de M - au niveau économique s'entend - mais je crois que beaucoup de gens se retrouveraient dans des positions similaires.

Et puis même dans les convaincus ayant les moyens, combien seraient conquis par un M digital ? Le changement de philosophie n'est quand même pas anodin. Et en plus le boîtier se retrouverait en concurrence avec les compacts haut de gamme qui finiront bien par sortir : le GR1 digital serait un signe avant courreur s'il intégrait un capteur APS. Ca finira bien par venir.

Pour justifier un tel niveau de prix, je ne crois pas que Leica puisse s'appuyer uniquement sur la qualité optique et sa réputation. Il faudrait que la chose représente vraiment une nouveauté, comme à l'époque des premiers boîtiers. Un truc de l'importance de l'autofocus ou du 24x36. Quelque chose d'historique. En dessous, un prix pareil me paraît difficilement justifiable, dans le sens 'donner de bonnes raisons aux gens de claquer 10 fois plus cher que chez la concurrence'.

Géraud : je n'avais pas vu ce dernier portrait. J'aime beaucoup, même si ce n'est pas mon genre favori, loin de là.

Il y a une esthétique 'pop' très marquée. Le jaune du fond, type 'yellow cab' colle avec la coiffure du modèle. Et le velouté est quand même magnifique. On dirait une carte postale des années 50 fabriquée en 80.

And now, for something completely different :

Je craignais que tu aies raté ma dédicace dans le fil sur les smilies.

J'avais perdu de vue cette conversation. C'est pour ça que je n'ai pas répondu aux messages chaleureux de Nathalie et michel plus tôt. Merci à tous les deux.

Cette photo semble remporter pas mal de suffrages. Je l'ai tirée en 30x40 sur baryté cette semaine. La netteté n'est pas aussi parfaite que je l'aurais souhaité. Les format importants rendent modestes ... Mais bon, ça passe quand même, avec un effet un peu différent de ce que je recherchais au début.

Et moi c'est à la fin du mois ...

Pareil que tout le monde, je vote pour les deux premières. La première, surtout : une composition en béton armé. Elle tient remarquablement debout. Il y a même quelques oiseaux dans le ciel pour maintenir l'intérêt visuel.

On voit que pour peu que le boîtier soit vertical, il n'y a pas de déformation des fuyantes. Cet objectif a l'air vraiment étonnant.

Demain, je reçois mes feuilles pour tirer un 40X60 d'une photo que j'ai prise avec ce 21 (j'essaie de scanner la lecture dès que possible). Le néga est très beau. Donc, tous les défauts viendront de l'optique . Et il ne semble pas y en avoir tellement.

Bravo Filament, pour ne pas avoir abusé du côté ludique de cet objectif. Je n'ai pas été aussi sage sur les premières .

Jean-Yves, tes 1600 ISO sont plutôt impressionants. Ca me rappelle deux films que j'ai faits pour un marriage, à la même sensibilité, et j'avais été surpris de la qualité du résultat. C'était un marriage inter-ethnique indienne-super-brune-très-mate/français-quasi-blond, avec costards noirs et robes très blanches. Autant dire que je partais assez pessimiste. Pourtant, à part une erreur d'exposition sur un des deux films (mesure avec pièce vide, remplie ensuite --> un diaph dans la vue) c'était excellent.

Entre autres, j'avais comparé avec des essais que j'avais faits avec mon Minolta avant, et ça m'avait semblé bien meilleur. Depuis, je me demande si les cailloux Leica ne seraient pas plus exploitables avec des films poussés. Je ne vois pas pourquoi, mais c'est la sensation que j'ai eue. Peut-être la qualité du contraste et la subtilité des gris de départ permet-elle de garder plus de matière à la fin ?

Et quand on est en province, il reste d'autant moins d'options.

Et si en plus on n'a pas de ronds parce que le matos a vidé les caisses, l'horizon se rapproche encore.

Et puis en NB, il faut au moins essayer de faire quelques séances, parce que même bien raconté, on ne peut pas savoir ce que ça nous fera.

Il m'arrive de laisser un (très bon) copain tirer mes images. Mais les envoyer en labo, ça me ferait l'effet de prêter ma brosse à dents. Peut-être même pire.