Bonjour !
Elvis a écrit :
PS: j'attends un Visoflex ces jours-ci mais je ne pense pas que ça règlera le problème du flou quelle que soit la MAP
Entendons-nous sur le terme
Visoflex… S’il s’agit bien de l’une de celles figurant
ici, je ne comprends pas pourquoi il y aurait un problème tel que celui décrit (en raison de la compatibilité légendaire du matériel Leitz / Leica).
pour la version III en monture M ou les versions I et II + OUBIO 16466
Pardonnez-moi Jean-Philippe, je sais que vous connaissez bien le sujet mais je suppose que vous vouliez dire :
«
pour la version I ou les versions II et III en monture M + OUBIO 16466 »
Elvis a ajouté :
L'objectif était fait pour une mise au point à une certaine distance du capteur. Là le boitier étant différent, il faut une bague d'allonge pour corriger cette distance.
Approximativement c'est ça ?
Non, ce n’est pas cela : l’objectif (Telyt f:4,8/280 mm ou autre) est conçu pour former une image dans le plan du film (ou du capteur) et pas « pour une mise au point à une certaine distance » ; quant au boîtier, il n’est pas « différent » car il demeure un Leica M.
Elvis a poursuivi ainsi :
Pour préciser : la personne qui m'a vendu le Telyt avait la bague OUBIO et le visoflex (…) Mais c'était incompatible avec mon boîtier M11 - on ne pouvait a priori rien raccorder à mon boîtier.
C’est certain : l’ensemble Telyt + OUBIO ne peut être monté tel quel (c'est-à-dire seul) sur un Leica M.
Je vous conseille de potasser la page consacrée aux chambres
Visoflex mentionnée par Jean-Philippe, afin de bien comprendre le principe de cet ingénieux et intéressant système, et aussi de comprendre à quoi sert la bague
OUBIO (16466).
Enfin il a écrit :
J'imagine donc que la bague "tube" que vous m'avez indiquée fera le job pour compenser cette distance minimum de 69mm.
C’est à peu près ça… Ce "tube" (TXBOO / 14024)
* est prévu pour se substituer à la Visoflex I et aux Visoflex II et III + OUBIO, mais bien sûr ne fait qu’en compenser l’épaisseur.
*références ne figurant pas encore dans le
dicoJean D.