Voilà des photos de l'instrument.

J'ai fait une erreur dans l'écriture du n° de série. Il s'agit du 3930056.

Est-ce possible, cher modérateur, de remonter ce complément à la suite du premier message?

Je vous en serais reconnaissant jusqu'aux tréfonds de mes errances photographiques.

Cordialement

Raymondo


FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

Je constate que le rendu noir et blanc avec le m8 se heurte aux mêmes travers qu'avec un boitier du type d200 ou équivalent dans une autre marque.
Tout le problème est la restitution numérique des neuf niveaux de gris du zône sytème.
Le numérique n'est capable de n'en restituer, sur une même image que 6 ou 7, dans la majeure partie des situations.
D'où, une perte de détail dans des zônes où l'argentique fait paraitre encore de la matière.
En résulte une image qui semble plate et peu profonde.
Il y a des solutions avec photoshop.
Tout d'abord, il est préférable de ne pas utiliser la fonction noir et blanc de l'appareil photo.
Il est préférable d'utiliser un fichier natif couleur et de passer à la moulinette dans photoshop. Après avoir converti l'image en oir et blanc. J'ouvre la fenêtre des calques, en bas je clique sur la petite pastille noir et blanc, j'applique une courbe de transfert et de dégradé. En général, le rendu est plutôt avantageux. Ensuite, je crée un calque niveau. J'applique une correction qui me permet de faire sortir les détails là ou il me semble utile. mais bien sur, comme la courbe s'applique sur toute l'image, ce n'est pas très heureux. Alors, je fais ceci: Je m'assure que je travaille sur le masque de fusion ( petite fenêtre blanche collée à la fenêtre courbe), je rempli de noir avec le pot de peinture. Cette action annule la correction. Puis je prend le pinceau avec la couleur blanche. Et je travaille sur les zones voulues. Attention d'appliquer un mode et une opacité moyenne pour réaliser des retouches progressives. Puis je recommence l'opération si besoin avec un calque de courbes... Essayez. C'est réellement efficace. Et avec un peu de pratqiue, vous obtiendrez des images noir et blanc plutôt abouties. Pour ma part, j'utilise la combinaison argentique-numérique. (scan de néga plutôt doux, et renforcement dans photoshop) Je suis la plupart du temps,satisfait du résultat. Plus la photo a été bien exposée et meilleur sera le résultat. Cela vaut quelque soit le procédé de développement ( numérique ou argentique)


a+ raymondo

J'aime beaucoup le trio boitier M + Cron 35 IV + TriX

L'image est faite de matières. Le grain est velouté. Les perspectives sont avantageuses. Le piqué est pointu la où il faut. Et puis progressivement, il s'adoucit lorsqu'il s"éloigne du point de netteté.

J'aime vraiment cet objectif que je découvre avec toujours autant de surprise et d'attachement. Je ne sais pas ce qu'il donne en couleur. Je ne pratique que le noir et blanc.



Bien à vous toutes et tous

Raymondo

Bonjour à toutes et à tous

J'utilise une HP 7960 avec du papier archive Epson. Je ne laisse que la cartouche niveau de gris et j'imprime en mode relais. (Après avoir paramétrer le module d"impression Photoshop sur "aucune gestion des couleurs").

J'ai essayé beaucoup de formules et celle là marche très bien pour un prix de revient qui reste très abordable. Les noirs sont profonds, les gris sont plutôt nuancés. Les hautes lumières ne sont pas criardes. Il n'y a pas de ces tonalités colorées et souvent disgracieuses qui dominent les impressions lorsque l'on utilise des encres couleurs et qu'on a pas réussi à élaborer le bon profil d'impression. Ce qui est le cas pour la plupart des convertis à la chaine argentique-numérique.

On peut s'autoriser des tirage-épreuve sans pleurer toutes les larmes de son porte monnaie.

Lorsque le fichier numérique est de qualité (détail, netteté, matière, contraste et nuances de gris), on obtiens des épreuves de qualité à l'aspect réellement photographique. Seul bémol. Le format est A4. Quand à la vitesse d'impression, c'est incomparable vis à vis de l'époque encore récente où nous mobilisions nos salle de bain une partie de la nuit pour développer une dizaine de photos. Dont neuf étaient à archiver sans autre forme de procès.

a+ Raymondo

Merci à tarabuceta pour le up. Alors, le m6? Combien de pellicules depuis notre rendez-vous dans les cafés de Paris? Une petite photo svp. Ca me ferait plaisir.

Cordialement

Raymondo

Il est noir

Cordialement

Raymondo

Je vends mon summilux 50 N° 390056.

Il est dans un état proche du neuf. Lentilles, Bague de mise au point fluide et silencieuse.

C'est le modèle seconde version, avec pare soleil intégré.

Il est équipé d'un filtre UV leica.

Bouchons avant, arrière.

Etuit cuir et boite.

Je l'ai acheté il y à un mois pour le tester dans mes conditions habituelles de prise de vue.

Il est parfait pour le portrait noir et blanc. Mais cette focale ne me convient pas.

Je m'en servirai donc peu et je possède, pour le portrait, d'un nikon fm équipé d'un 2.5 de 105 qui ne baisse pas la lentille quand il croise un leica.

Je n'ai pas de photos à montrer immédiatement. Mais ça va venir.

Je l'envoie, empaqueté comme il se doit. Assuré à sa valeur. Avec factures d'origine contre la somme de 980 euros.

Pour le fun de la photographie en noir et blanc argentique, j'offre une pellicule 36 poses au choix de son prochain propriétaire.

N'hésitez pas à parcourir cette rubrique, il est en photo avec le m7 et le 35 de son premier propriétaire. KLM pour ne pas le citer.

A+

Raymondo


Voilà des photos de l'instrument.

J'ai fait une erreur dans l'écriture du n° de série. Il s'agit du 3930056.

Est-ce possible, cher modérateur, de remonter ce complément à la suite du premier message?

Je vous en serais reconnaissant jusqu'aux tréfonds de mes errances photographiques.

Cordialement

Raymondo


FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

FUJIFILM FinePix F30

Et bien oui, la photographie est avant tout une question de choix. C'est une chose, ou une autre, mais jamais les deux en même temps. Je suis parfois comme 007payo. Le choix me fait perdre pied et je cultive dans ces quart- d'heure un profond sentiment d'imperfection. Mais n'est-ce pas cela, une des lois de la photographie... et de l'aventure humaine?

Chacun "sent" le matériel avec le quel il se trouve le plus en confiance. Chacun a son œil et chacun agit en fonction des ses émotions. C'est dans l'intimité que ces choses là se décident.

Aujourd'hui, ma manière de trancher serait peut-être la suivante. Si je possédai deux objectifs et qu'il me fallait n'en garder qu'un, lequel? Je fermerai les yeux. J'évacuerai les raisonnements techniques, les cogitations théoriques. Je tenterai de me fier à mon instinct, mon impression personnelle. Je n’autoriserai personne à trancher à ma place. Je ferai un choix en me préparant à exploiter toutes les ressources du matériel vers lequel mon bon sens m'orienterait. Et je m'efforcerai de sublimer l'absence de l'objectif que j'aurai écarté. On ne peut pas tout avoir et on ne peut pas tout faire.

Par ailleurs, je me suis rendu compte que plus j'ai de matériel, moins je photographie. En lisant ce fil, je crois comprendre pourquoi.

Voilà, voilà, facile à dire...Et y-a qu'à faire...


A+

Raymondo

Bonjour Sergio

"Le reportage photographique" de la série TIME LIFE offre une vue très intéressante du reportage. La série datant des années 70-76 peut paraitre vieillotte d'un certain point de vue. Mais cet ouvrage offre un réel intérêt car il aborde le sujet non seulement sous son angle historique, mais aussi, par ses aspects théoriques et pratiques. Aussi, sa lecture est dans tous les cas très instructive et on ne perd pas son temps à le consulter dans le détail. Je considère cette collection comme une véritable mine très bien documentée et surtout, magnifiquement illustrée d'épreuves photographiques d'une qualité rare. L'ouvrage sur le reportage ne déroge pas à cette règle et propose un cheminement pédagogique tout à fait pertinent et parfaitement accessible.

J'ai vu qu'il était disponible sur le site chapitre.com pour la somme de trente euros.

a+

Raymondo

Bonjour

J'avais posé la même question dans un fil plus bas.

De sympathiques summiluciens m'ont donné pour réponse:

approximativement : 2 970 000 - 3 731 200

La date de fabrication serait 1980. Je n'en suis pas sur. Mais je me fie aux déclarations des photographes qui m'ont répondu

Cordialement

Raymondo

Il faut utiliser une glaceuse.


Cordialement

raymondo

Si je comprends bien, la coma et le bokeh sont le résultat d'une dispersion de la lumière ou d'une dispersion des points de netteté en raison d'une part de la PDC sur certains plans de l'image, et d'autre part de la réaction des optiques en ce qui concerne leur capacité à renvoyer avec plus ou moins de précision ou d'exactitude les rayons lumineux vers le plan film?

Je recommence. L'image formée sur le plan film étant le résultat de la réflection d'un objet via la lumière qui traverse un optique, ce dernier, en prenant exemple sur une partie de billard, renverrai la boule sur un point décalé à celui qui, mathématiquement devrait être touché?

Et donc, les corrections optiques dont on parle plus haut, affecteraient à cette erreur une compensation différente d'un optique à l'autre ? Ce qui donnerai, pour des formules optiques plus ou moins élaborées, ou plus ou moins anciennes, ou répondant à des contraintes diverses (longueur de focale, ouverture...) des résultats spécifiques. Les vertus des optiques anciennes pourraient être conséquentes de l'incapacité des ingénieurs de l'époque à apporter des corrections pointues. Les optiques récentes, et notamment les asphériques, corrigeraient ces "défauts" de manière plus précise. Ce qui ferait dire à certains qu'un cron 35 asphérique puisse fournir une image au piqué chirurgical, comparativement à un 35 pré asphérique dont on semble regretter le bokeh dans d'innombrables fils de ce forum?

Est ce cela?

Raymondo

Alors donc, la coma forme un flou que l'on pourrait comparer au bokeh ? Ou bien je me trompe sur ce qu'est le bokeh ? La coma me semble associée à la pdc. je me trompe?

Cordialement

Raymondo

Zekkar, tu dis qu'il est possible de tirer parti de la coma pour obtenir des effets photographiques?

As-tu un exemple?


Cordialement

Raymondo

On dit la coma pour la lumière. On dit le coma pour les ténèbres. C'est bien ça?

Mon dernier coma, c'est quand je suis tombé à la renverse en parcourant ce fil.

Si j'ai bien compris, plus l'objectif est lumineux, plus il y a risque de coma. Et moins il n'y a de lumière, plus je risque de me flanquer la figure par terre.

Bon, un bonne bouteille, ce soir, devrait remettre de l'ordre dans tout ce galimatias.

A+

Raymondo