zekkar a écrit :
La kulture Leica est trés
passeiste, et le premier qui sort son Hcb et son asph je sors mon revolver !
Peter Knapp à ELLE voulait aussi comme DA casser du Vogue et de l'Avedon hyper piqué.
Y a eu à NY une Ecole qui utilisait un 24x36 russe fabriqué à coup de serpe avec une optique bourrée d'aberrations et incapable de faire Net.
Ca décoiffe grave les codes ; mais j'aimais bien l'image totalement aléatoire aux couleurs surréelles et le collectif international d'usagers de l'engin.
Sérieux, j'aime bien le travail et l'approche de Mike mais au M3 il va ramer...
Sarah shootait au Pentax aproximatif et massacrait exprés l'ANSCO chez Picto. Cacharel c'était un sacré cassage de pub.
Amitiés jacques
Merci, et c'est clair que je travaille cette différence... Avant, j'étais à l'AF, j'ai une gosse expérience de l'image de studio, bien cadrée, bien exposée... les approches sont différentes au M3... C'est vrai que je vais ramer un peu, mais c'est tellement bon de se dire après "ok, je l'ai dompté..."
Concernant la question de savoir qui est artiste et qui ne l'est pas... je dirais dans un premier temps que les critiques font et défont les artistes. ensuite, le publique fait et défait un artiste, mais finalement, cette notion reste bien vague... Un photographe, peintre ou sculpteur méconnu peut rester dans l'ombre toute sa vie, et ne sera qu'une sorte de marginal, qui restera photographe, peintre ou sculpteur... Une fois sur le devant de la scène, il sera alors un artiste... Mais en y refléchissant, chacun est un artiste à son niveau, de part la portée qu'a sa création...
Je ne m'autoproclamerais pas artiste mais juste faiseur d'images...