Juste pour me rassurer : on est bien d'accord que deux images faites respectivement au 28mm et au 180mm avec un même boitier, donc avec un même format, recadrées de telle sorte que le sujet principal soit quasiment superposable, n'ont strictement rien à voir ?...
Et qu'une prise de vue, nécessitant un léger recadrage plus harmonieux en finition, ne conduit généralement pas à "croper beaucoup", sauf si on s'est gauffré à la prise de vue, n'est ce pas ?
Donc si " toujours plus de pixels" est synonyme de compensation d'incompétences, à chacun de faire son examen de conscience !!!

A ce sujet, avez vous vu l'annonce de la prochaine sortie du Nikon Zfc; c'est tout l'opposé sur le plan esthétique, mais ça ne manque pas de charme, d'autant qu'on peut également y monter d'anciennes optiques de la marque.
Deux approches opposées.
Comme les prix d'acquisition...

Je ne suis qu'en partie d'accord. Au temps des pellicules argentiques, c'est vrai qu'il y avait la phase du tirage papier; d'ailleurs, nombre de photographes dont c'était le métier passaient par un tireur dont c'était également le métier. Du coup, le photographe faisait des photos et conseillait le tireur tout au plus.
Et puis il y avait les diapositives et là, il fallait s'appliquer beaucoup plus parce que la pellicule positive était une fin en soi.
Aujoud'hui, quand je lis par exemple que pour un mariage, on peut être amené à faire un millier de clichés pour avoir satisfaction, je n'ai qu'une conclusion : quel gâchis.
Ou encore,l'irrépressible besoin de photographier en rafale au prétexte que l'instant décisif n'est pas accessible au seul photographe avec son seul oeil et sa seule concentration.
Mais comment faisaient nos anciens?...
Basculons directement sur la vidéo à 120 images seconde, il y en aura sans doute une de mieux que les autres, au prix de longues phases de recherche.
Je me suis fait ma philosophie : rarement la technologie ne saura compenser la compétence humaine esthétiquement parlant, au risque de passer parfois à coté de ce qu'on aurait aimé faire.
Ne nous cachons pas derrière les assistances techniques pour masquer nos limites.
C'est pour ça que le M est magique avec son télémètre : il oblige le photographe à avoir du talent, à construire son image avec son oeil...Mais on ne gagne pas à tous les coups, loin s'en faut ! Et certaines situations ne conviennent pas à ce type d'appareil (grandes focales), mais là encore, le photographe le sait, le comprend, et s'oriente en conséquence vers des prises de vues compatibles; il s'adapte.

Excusez moi de m'intercaler, mais rassurez moi, vous ne parlez pas photo en ce moment, vous parlez de techniques informatiques de traitement d'image?
Je dis ça parce que, souvent, la technologie emporte tout sur son passage, au risque de faire oublier la photo.

A l'exception notable de la grosse vis frontale...

Pour les inconditionnels de l'argentique au format 6x6 voire 6x9, voici une adresse qui peut rendre service :
https://analoguewonderland.co.uk/fr/col ... y-620-film

je trouve le terme "grotesque" excessif;
et de toute façon, on ne photographie pas pareil selon qu'on utilise un télémétrique 24x36 ou un semi réflex 6x6
Et puis, s'agissant d'argentique dans la circonstance, au final, c'est le tirage qui fera ou pas son effet.

Peu de différence de grossissement entre 75 et 80mm; par contre, des deux optiques, la plus soyeuse (nette, douce, fondue) est le 2.8/80mm à mon gout.

Bonjour à tous, j'ai un retour d'expérience ; j'ai fait des portraits au M90/2 et au Rolleiflex 2.8F
Franchement, le M90 est très difficile à cadrer; les résultats seront beaux mais avec un gros % de photos ratées ( mise au point, cadrage)
Avec le Rolleiflex, en position ventrale, c'est que du bonheur; et le rendu doux et soyeux va à merveille pour du portrait délicat.
Enfin, c'est mon avis.

Il y en a un à vendre sur "l'abeille" pour 6000€...

Pfff...
Pourquoi se ruiner avec des optiques modernes, en dehors de l'AF...d'autant plus qu'il n'y en a pas d'aussi puissantes.

J'apprécie beaucoup ces images : pour la démarche autant que pour le rendu.

Oui j'ai vu, mais avec un R8-DMR; on fait mieux depuis en terme de capteur et du coup, l'envie de voir une image avec ces télé historico-légendaires est légitime

J'exhume ce sujet car je viens de consulter le résultat des ventes aux enchères d'octobre 2019 à Wetzlar.
Il y avait un OVNI :
Leitz Telyt-R 1000 mm f/5.9 Prototype (1969), vendu 56.250 Euros
Le texte disait : Un total de trois exemplaires de tels prototypes dans la dimension 1 : 5,9 / 1000 mm a été fabriqué en mai 1969, une production en série n'a pas été suivie. Il s'agissait d'un développement parallèle au Leitz Telyt 800 mm f/6.3, lancé en 1972. Jamais proposé aux enchères auparavant !
Il ressemble au 800mm mais avec un avant légèrement conique.

Ceci dit , y a-t-il quelques chanceux qui auraient fait des photos au SL/SL2/SL2S avec un 400/5.6, voire un 800/6.3 ?

Je reste sans voix devant votre érudition !!!
Question à la volée : pour réviser/réparer avec amour et soin un beau vieux vissant, vous vous adressez à quel artisan ?