Je me pose la même question que phil marseille (sauf que dans mon cas il s'agit d'un modeste Voigtlander R2), et je completerai par une autre interrogation, en rapport avec le sujet :

la manière d'armer l'appareil est-elle importante ?

En effet, lorsque je n'arme le déclencheur qu'à l'instant de photographier, j'ai tendance à le faire vite, trop peut-être... J'ai peur de ne pas actionner le levier entièrement, d'abîmer l'obturateur, de ne pas avancer suffisement le film. J'ai déja constaté des écarts plus ou moins importants (1/2 mm) entre les vues du négatifs une fois développé.
C'est pourquoi j'ai décidé d'armer l'appareil une fois la photo prise, pour gagner ces quelques secondes à la prise de vue suivante, précieuses dans certains cas.
Mais l'appareil n'étant pas de sortie chaque jour, ni même chaque semaine, j'ai peur d'un "relachement" mécanique.

Le stockage, verticale, horizontale, a-t-il une importance ?

Merci.

Alain, vous connaissez les grandes surfaces et leurs connaissances approfondies en matière de pellicules.
Ces films devaient trainer en rayon, à température ambiante, depuis plusieurs années.

Je crois que le risque est trop grand pour cet été : ce serait dommage de gâcher des souvenirs de vacances à cause de cela

Est-ce que cela vaut aussi pour les diapos ?
Une grande surface près de chez moi vend des lots de Provia périmés depuis 6/8 mois, dans les 2 euros le film.

Est-ce intéressant ? La saturation sera-t-elle plus élévée ?
Est-ce-un risque de compter sur ce genre de film, le résultat peut-il être aléatoire ?

Merci.

Je crois qu'à moins de 700 euros, je rêve un peu... surtout si l'objectif est impeccable.

Pour ce qui est des modèles rentrants, type Elmar, j'aime bien le look mais je ne trouve pas cela franchement rapide (ni pratique) à l'usage....

Merci pour vos conseils avisés.

Merci mais mon budget est vraiment limité à 500 euros grand maximum.
Un Summicron première génération me conviendrait si l'état reste très bon et le tarif résonnable.

Merci.

Très joli. J'aime les photos anciennes.

Par contre 50 ans ça me parait jeune
Des plaques en verre 9X12 ça doit être plus vieux, non ?
Le Leica M3 existait déja en 1953, alors c'est quand même pas le Moyen-Age

A propos, voilà un lien intéressant sur les scanners :
http://perso.wanadoo.fr/tni/scanner.htm

Je cherche avant la fin de l'été un Summicron version M 50mm d'occasion, dans un budget restreint. Disons, je voudrait mettre jusqu'à 500 euros maxi.

Si quelqu'un est tenté par un Summilux et souhaite abandonné son Cron, c'est le moment
Cela me ferait le plus grand plaisir.

Faites passer ce message aux Leicaistes de votre entourage.
Merci.

c'est vrai que l'on voit beaucoup de photos de concert dans ce genre : noir et blanc, très contrasté, granuleux, légèrement flou...

Votre expérience est réussie, surtout pour une première

Le personnage se détache bien du fond, avec de la lumière autour de la tête et des bras. J'adore la petite lumière en haut à droite, qui stabilise la scène.
Mais il y a quelque chose qui m'a gêné dès la première vision. J'ai mis du temps à m'en rendre compte : il y a deux personnages qui accompagnent Arno dans le cadre : une à gauche, l'autre au dessus. Et bien celle de gauche est superbe car elle se fond comme une ombre dans le décors. En revanche, l'autre est très lumineuse : c'est elle qui attire le regard, qui détourne mon attention sujet principal.

Je me suis permis ( si cela vous gène, dites-le moi) sous Photoshop de refaire sommairement un semblant de masquage pour assombrir et décontraster cette zone. Je trouve la scène plus lisible, votre avis ?

ahhhhh... j'aime moins, désolé.


Seule la matière au premier plan me plait : cette eau vert kaki ondulée.

Sinon, je trouve la compo moins originale et marquante : sujet centré, peu de perspective pour le regard (même pas un petit oiseau à l'horizon )

Mais je regarde ça d'un point de vu technique, et en aucun cas au niveau des émotions. Moi aussi beaucoup de mes photos sont banales en de nombreux points, sauf à mes yeux où la lecture est tout autre.

Par pure curiosité, pourrait-on voir la version originale avec la grue.
Peut-être crée-t-elle un équilibre avec les immeubles

Je sais , je suis trop curieux.

Voilà une utilisation de la couleur comme je les aime.

Mais ma réponse reste mitigée : bien mais il manque quelques détails pour que cette photo soit vraiment superbe.

J'aime le cadrage. Disons même que j'adore ce type de cadre avec un point de détail qui structure l'ensemble. Le sujet fuyant en bas à gauche me fait penser à certaines compositions d'Henri Cartier-Bresson.
Bon n'exagérons rien.
Certes, le personnage a une tonalité jaune qui fait resortir la dorure des batîments, mais il a peut-être déja trop fui : heureusement que son regard reste parallèle à l'ombre sur les murs.

Le gros reproche que certains pourront vous faire à juste titre concerne l'exposition : trop sombre. C'est à ce prix que les couleurs saturent et surtout que le personnage est mis en valeur (son visage est d'ailleurs bien exposé). A mon avis cela va bien dans l'ambiance générale de l'image : cette dominante noir m'a choquée de prime abord, puis c'est ce qui fait la force et l'originalité de cette image. Il manque certainement un filet de lumière autour du chapeau pour faire encore plus resortir l'homme.

En revanche, je trouve vraiment dommage que le bord haut de l'image ne soit pas parrallèle avec le sommet des immeubles. Vous n'étiez pas parfaitement en face : facile à dire après coup, mais sur le moment...

PS: svp, la photo devrait être plus petite pour plus de lisibilité.

Rien ne vaut le plaisir du labo NB, quoi que disent les publicitaires à propos des joies du numérique.

Fin de la parenthèse

Pour choisir un scanner, plusieurs points sont importants :

- la résolution maximum
c-a-d le nombre de pixels dont peut être diviser une image. On parle ici de DPI (dot per inch, en français, points par pouces PPP). Une image de 10cm X 15cm (soit 4 pouces par 6 pouces), en 300dpi, donnera un fichier image de 1200 pixels par 1800 pixels à l'écran. Plus il y a de pixels, plus l'image sera précise, détaillées, et surtout réproductible à l'impression. A partir de 300 dpi, une image peut-être imprimée en qualité photo (avec l'imprimante adéquate) à ça taille réelle sur la papier (scanner une image 10X15 en 300dpi, pour l'imprimer en 10X15). Mais pour agrandir une image à partir d'un original 10X15, il va falloir augmenter la définition, le nombre de dpi. Exemple, à 600dpi, on double la taille d'impression qualité photo du 10X15 : on peut imprimer en un 20X30 300dpi.
Je ne suis peut-être pas très clair, mais disons en résumé, plus il y a de pixels, mieux c'est en général.
Donc les scanner ont une résolution maximale : 300dpi pour les moins bons, 2400dpi pour les meilleurs. Il n'y a peu d'intéret à dépasser 600dpi si vous ne voulez scanner que des images tirées en 13X18. Par contre, si vous avez l'intention de scanner des négatif 24X36 ou 6X6, dans ce cas la résolution maximale doit être bien supérieure (entre 1200dpi et 2400dpi), car l'originale étant plus petit.... c'est logique.
Attention : certaines marquent parlent en résolutions interpolées, c-a-d que le scanner rajoute artificiellement des pixels à sa résolutions initiale pour "gonfler" la taille du fichier. Un attrape novice très courant en numérique, y compris dans les appareils photo numériques. Attention, seule la résolution réelle compte.

- le rendu des couleurs
Et oui, il ne suffit par que le capteur soit riche en pixels pour que le rendu soit correct. En effet, il doit pour chaque pixel déterminer la quantité de Rouge Vert Bleu (RVB) présent, ainsi que la luminosité, le contraste et la saturation pour l'image globale. Et c'est là que la différence se fait entre les bons produits et les bas de gamme, surtout pour un photographe
Un scanner qui respect parfaitement l'image d'origine est un plus (sachant que l'écran doit lui aussi être correctement étalonné au niveau de la colométrie, ce qui est rarement le cas ). Beaucoup de scanners grand public ont tendances à saturé les couleurs et à contrater excessivement à mon goût. Seul un essai comparatif dans un magazine (Réponse Photo compare bcp de scanner dans leur suppléments numérques), ou sur internet peu révéler ces écarts. Ou sinon, il faut tester chez un ami qui à le modèle que vous désirez.

- la vitesse et l'encombrement
A4 ou plus rarement A3, les scanner, surtout si ils acceptent les négatifs, peuvent être encombrant. Certes, certains modèles, chez Canon notamment, sont extraplats et paraisent beaucoup plus attirants ; mais souvent le capteur n'est pas au top niveau à cause de ce manque de place. La vitesse a mon avis un facteur de choix plus important : la plupart des scanners sont très rapides en dessous de 300dpi, mais au dessus (surtout 2400dpi), c'est lent, voir très lent... et quand on a 150 diapo à scanner, la vitesse fait la différence Dans le même genre, la connectique peut faire varier cette vitesse : USB c'est bien, USB2 c'est mieux, FireWire c'est le must.

- les drivers et logiciels fournis
Le drivers (ou pilote) sert à diriger le scanner dans la numérisation. Indispensable. Là, il faut faire attention à la compatibilié (MAC/PC/linux ?) et aux fonctionnalités proposées. Par exemple certains drivers proposent un système d'élimination automatique des poussières ou des réglages de colométrie assez poussés.
De même, des logiciels dits de "retouche d'images" sont fournis dans la plupart des cas. Il y a de tout et n'importe quoi. Photoshop LE (édition bridée) reste peut-être le plus complet pour un photographe.


Je finis ce long monologue par quelques modèles à titre d'exemple:
Epson Perfection 2400 Photo
HP ScanJet 5500C
Canon CanoScan 8000F
(ce n'est pas de la pub, mais les trois grandes marques citées restent des valeurs sûres)

J'utilise personnellement un scanner AGFA e52 (qui n'existe plus) sous Mac OS X et j'en suis ravis

J'utilise personnellement de l'ULTRAFIN de chez TETENAL, pour des films Kodak principalement (TMax 400).
On me l'a conseillé pour éviter le grain sur les films sensibles.
Le résultat me semble probant. Le grain de la TMax 400 (déja très fine) passe pour du 100ASA.

Mais, je ne connais personne d'autre qui utilise ce révélateur, pourquoi ?
Est-il rare, trop cher ?
Il convient pourtant à tous les négatifs, particulièrement les grains T (Delta, Tmax...)

OK, le CRON est suprème, et vos avis confirment mes pensées.

En revanche, je me demande si toutes les versions du Cron 50 sont égales, et notamment face à la "concurrence" .
Le dernier sortit est certainement le meilleur, mais qu'en est-il des versions d'il y a plusieurs dizaines d'années ? Un CRON de l'époque M3 est-il lui aussi une référence, alors que les traitements optiques n'étaient pas les mêmes.
N'y a t-il justement pas de problème d'usure (le 50mm est l'objectif le plus utilisé par certains) sur les surfaces des lentilles (pas de grosses raillures visibles bien sûr, mais plutôt une abrasion de la surface), sur les lamelles du diaph (c'est réparable ?), micro-moisissures.... ?
Pourquoi le vendre sinon ?!

Quelles sont les différentes générations qui existent et comment les différencier ?

En somme, les compatibles sont moins bons, mais apporte la sécurité du neuf.
Dans la famille compatibles, entre Konica et Voigtlander, une préférence ? (je sais j'insiste, désolé )

Merci.

Je sais que la question va paraitre stupide à beaucoup d'entre vous.

Mais je me lance :

face aux concurrents Konica et Voigtlander, que vaut un Cron 50/2 d'occasion (ancienne génération) ?

Question tarif, ça se vaut :

- KONICA Hexanon 50/2 = 600 euros
- Voigtlander 50/1.5 = 600 euros
- Voigtlander 50/2.5 = 500 euros
- Leica Summicron 50/2 = entre 400 et 600 euros (suivant l'age et l'état je pense)

Les versions antérieurs du Cron sont-elles encore supérieures ?
L'occasion en très bon état est-elle rare ?
Acheté neuf pour avoir une garantie est-il justifié ?

Précision, j'ai un Voigtlander Bessa R2 comme boitier.

Merci de vos réponses, même si cet achat n'est pour l'instant qu'envisagé....