Tu les remercies ou les auteurs ??
À quel moment les nommes-tu ? ?
Pour le fait que ce ne soit pas toi l'auteur de ces photos, ça, cela va sans dire !!!!

Alain Claude, tu n'es pas obligé de voler des photos sur le site.
La moindre des choses aurait été de placer un Copyright sous les photos.

Ce manque de respect du minimum de savoir vivre, s’apparente pour moi à de la vulgarité !!

Vraiment une très belle page, je ne peux même pas donner ma préférence.
selon, le moment de la journée, de la vie, de mes humeurs,
je vais préférer une série ou une autre, mais vraiment, bravo

Oui, d’ailleurs, grâce à lui j'ai même obtenu le 1/2000e sur mon M6...

Oui, c'est vrai, Bardamu,
tu aurais pu penser à aller éteindre le néon avant de prendre ta photo.

Pour les adeptes de ce boitier,
quelques tests réalisé par un ami sur RevoirFoto

Test1
Test2
Test3

Oui, les chats,
ou des grenouilles,
cela marche aussi .

Pour le reste, je trouve le projet de couleur50 assez honnête.
Il est nul.
Soyez cohérent, ne participez pas à ce concours de chats,
Sortez faire de la photo,
voyez des amis(ies),
parlez photo,
et surtout,
faite l'amour,
cela vous apportera plus.

Tri Yann ?????.
Non, pas vraiment.
Il s'agit d'un texte de Morvan Lebesque dans
"Comment peut-on être Breton ?"

Moi non plus, je ne suis pas convaincu par la version Asph.
Je l'ai, je la garde, de toute manière cette optique est largement suffisante pour ce que je fais,
mais objectivement, cela ne vaut pas son prix, délirant.

Mon Dieu !! la 2 !!
À se pâmer

En numérique, la sensation de passage de net à floue est beaucoup plus brutal qu'en argentique.
Donc ce n’est pas impossible, mais cela ne serait pas suffisant .
C'est pour cela que je dis que combiné à une dégradation des qualités de l'optique dans les coins,
cela pourrait donner ce résultat.
Mais encore une fois, difficile de donner une explication sur une photo avec plusieurs plan focal

C'est quoi les deux coins sombres sur la partie haute de la photo ? Du vignetage ? Le par-soleil ?
Pour la partie basse, je pense que c'est plus du côté de la conjugaison de la profondeur de champ (la photo est prise à 5,6), qui était en dehors des clous et de la baisse de performance de l'optique qui fond que le problème est accentué.
Évidemment, pour discuter des qualités comparées d'optique, c'est plus facile avec une photo ou tout est sur le même plan

Une photo propre sur elle, jusque dans les coins


Bel exemple de maitrise technique, comme on aimerait en voir plus souvent.

Bon, en même temps, un test fait sur des ronds à une distance à peine supérieure à la distance de mise au point minimum (pour un 35mm) ne veut strictement rien dire. Ils n'engagent que JMS.
Pour mon cas, les essais que j'ai faits avec mon M9 et mon 35mm f2 APSPH m’ont donné un résultat plus que mitigé sur les bords. En tout cas des résultats assez décevants vu le prix astronomique de cette optique.

Pour ce qui est de voir des photos de Fred,
je pense que tu n'auras aucun mal à trouver ce qu'il fait pour savoir,
je pense, de quoi il parle.
À la différence de toi, qui à part envoyer chier les gents et pérorer une science que tu n'as pas, ne fait pas grand-chose.

Très bonne série William,
terriblement humaine,
laissant découvrir une petite partie de ton univers.

Plus généralement, je trouve que ce fil est tout simplement le meilleur fil de summilux.
D’ailleurs, je ne sais pas si je ne vais pas aller uniquement sur celui-ci -)