Pour revenir à la question initiale...

J'ai fait le test de façon identique avec M(240), M10 et SL, et bien entendu le même exemplaire de Summarit 50 mm 2.5...

Le résultat sera publié sur mon site quand j'aurai un peu de temps devant moi, voici le verdict:

- le M10 est meilleur à 6400 ISO en JPG comme en DNG, pour ce dernier traité sous LR avec uniquement une correction de bruit de luminance, au même grade (31) pour les trois appareils

- en JPG le 240 est en dehors des clous question WB et plus granuleux que les deux autres qui sont très proches. Pour la balance, la saturation et la "franchise" des couleurs, le M10 l'emporte clairement

- en DNG on aura le moyen de jouer mieux sur la WB et la saturation (au minimum la vibrance) mais les tests toutes choses égales par ailleurs donnent un grain un peu plus fin pour le M10 que pour le SL, mais surtout des couleurs plus franches et claquantes alors que le SL est plus terne et les couleurs un peu éteintes....

- pour égaliser le rendu on peut jouer sur les curseurs pour le fichier du SL (saturation, vibrance, un poil de correction de luminance en plus) mais on n'arrivera pas tout à fait au même résultat, que le 240 ne pourra atteindre en revanche que si on ne dépasse pas 3200 ISO;

Je réserve mon avis définitif quand mon logiciel de traitement habituel des DNG Leica, c'est à dire DxO 11, sera à jour pour le nouveau boîtier !

En ce qui concerne les grands angles faute d'en avoir une réserve (je n'ai pas la culture super grand angle...et pour un cadrage pile poil au 14 mm le télémétrique n'est pas trop le top) mais j'ai essayé ce matin mon GA de secours pour M, le Voigtländer 21 mm f/1,8...un peu de nimbé dans les bords et angles à PO, mais le piqué ne file pas et on ne remarque pas de coins magentas. Franges violettes discrètes en contre jour en dehors de la zone de mise au point. En fermant un peu c'est tip top avec un piqué très élevé partout...à comparer avec les 21 mm Leica quand j'aurai à nouveau un M10 de prêt...ou que j'en aurai acheté un perso

Les appareils sont en bon métal, mais la langue des concepteurs du boîtier est parfois...de bois ! Sur les catalogues du M9 on voyait les micro lentilles décalées, sur celui du 240 des micro lentilles moins épaisses...pas de schéma communiqué à la presse pour le M10, mais une annonce de micro lentilles décalées pour le grand angle. Quelle part pour le capteur et quelle part pour le processeur, nouvelle génération Maestro 2...dans le fait que la balance des blancs auto n'est pas fiable sur le M240 et qu'elle l'est sur le SL et le M10. Ce qui est absolument certain c'est que le capteur est meilleur en hauts ISO que sur le M précédent, que la définition des fichiers est la même au pixel près que le 240 (5952 x 3968 en JPEG, 5976 x 3984 en DNG) alors que le SL est en 6000 x 4000...mais on a vu chez Nikon des capteurs APS de même définition exactement usinés selon les séries d'appareils tantôt chez Sony tantôt chez Toshiba...

Je peux te répondre avec certitude: ce sont des fondeurs de capteurs qui travaillent sur cahier des charges négocié avec Leica

C'est de la haute fantaisie de dire que le 6400 du M10 est équivalent au 1600 du SL ! Franchement très haute fantaisie...ces pourcentages de PcMag n'ont guère de sens alors qu'il suffit de faire la même photo test au SL et au M10 à 6400 avec le même objectif pour constater que l'écart sur le RAW traité sous LR est très mince.

(edit) je viens de vérifier dans mes archives, je pousse sans problème le SL à 6400 en ISO auto et j'ai un résultat similaire sous LR avec le M10 que j'ai passé en test cet après-midi...je vous referai exactement les mêmes prises de vue avec les deux boîtiers lundi...dimanche en famille ;o)

En fait, vivement les variantes et les programmes à la carte du M10 !

Pour le M-D il n'est plus au catalogue papier mais il reste au catalogue en ligne, il doit en rester quelques uns dans les stocks mais pas assez pour le mettre dans le gros bouquin...Ces séries limitées sont faites sur un lot plus ou moins bien ajusté question nombre d'appareils...Quand le 240 est sorti il y avait encore en vente des M9 puis M9 monochrom...transition normale.

Non, ce sont justes des corrections aux rumeurs énormes que tu avais lancé toi-même sur le viseur !

Supérieur à quoi ? Pour l'instant je vois des rumeurs de viseur un peu plus grossissant que les autres M numériques, mais tant que je ne peux pas avoir d'info fiable je ne me prononce pas. S'il s'agit de dire que le télémètre est supérieur au viseur EVF du SL (lequel est le meilleur viseur EVF au monde pour le moment) c'est une autre affaire. Viser au M implique une certaine imagination au delà du choix de la mise au point et du léger décadrage que l'on peut s'autoriser car si la visée est d'une luminosité impressionnante le cadrage n'est pas exact à 100% et surtout la profondeur de champ doit être devinée par le photographe en fonction de son expérience de l'optique utilisée: dans la visée tout est net, alors que si on utilise un Lux à PO il est possible que seulement une toute petite partie de l'image sera nette ! C'est le contraire d'un reflex optique qui vise à pleine ouverture avec de beaux flous qui disparaitront de l'image finale si on a fermé à f/11 par ce qu'il y a plein de soleil ! Alors que viser au SL montre exactement comment sera l'image en matière de composition, lumière, netteté...on perd le saut dans l'inconnu mais qu'est ce que c'est reposant quand on fait un reportage en lumière délicate, un petit coup de pouce sur la molette de correction d'expo en restant déclencheur en position d'attente et impossible de se tromper.

Les deux types de visée ont donc leurs avantages et inconvénients...donc finalement j'utilise les deux selon les circonstances ...

Sur les photos rumor postée je ne vois aucune diminution d'épaisseur par rapport à un M240 ou 262...par contre plus de vidéo.

Attention, les points capteur de DxO Mark tiennent aussi compte de leur définition, d'où une meilleure note sur ce point pour un 36 Mpxl par rapport à un 24 Mpxl.

La bague M>T, excusez un instant de distraction, j'étais en train de chronométrer mon AF en sortie de veille

Je n'ai pas encore fait beaucoup de tests, c'est à 28 et en dessous que le M est meilleur dans les coins que le SL, mais ce dernier est meilleur que la belle et grande famille Sony A7, et souvent de façon bien nette...

La bague officielle M > SL est la même que la bague Leica T > SL, la compatible Novoflex ne transmet pas les infos des optiques codées, je l'ai affectée définitivement aux 39 à vis en lui mettant une interface 39 > M.

Bonjour Jean-Loup, je viens d'essayer à l'instant...
- quand l'appareil est sur OFF et qu'on le met sur ON, il faut pas loin de 2 secondes pour que tout fonctionne
- quand l'appareil est sur ON et qu'il se met en veille tout seul, je confirme que le mien met moins d'une seconde pour que l'AF ait fait la mise au point et j'ai bien l'impression d'avoir l'image dans le viseur autour d'une demi seconde, je viens de vérifier au chrono après le départ du chrono j'ai pas le temps d'appuyer sur l'arrêt que l'image est déjà revenue et l'AF est actif.


Attention à un point et l'observation ne vaut que pour le SL, mais pour la quasi totalité des zooms et boîtiers stab, il faut souvent plus d'une seconde en revanche pour que l'image soit bien stabilisée...la vraie latence est plutôt là pour moi, mais elle est identique avec un zoom Nikon...

Il est facile de préciser que la batterie est beaucoup plus sollicitée du fait de la visée électronique...que celle d'un viseur télémétrique où seul l'affichage des cadres est électrique ! Il serait de bon ton que Leica livre deux batteries avec l'appareil...sinon il y a la solution du grip contenant une seconde batterie. On peut anticiper de 400 à 1000 vues par charge, selon que l'un utilise le zoom avec AF et anti bougé...ou des fixes à l'hyperfocale...

En concert il est très silencieux, AF et stab inaudibles, obtu plus discret que le M (edit : zoom 24-90, 24 mm f/4 1/30 s...aucune choriste à gauche n'a bougé une oreille quand je déclenchais)

Enfin l'attente "insupportable" de sortie de latence est de l'ordre du quart de seconde sur le mien, mais "quand c'est insupportable on ne supporte plus"

Pour le joueur de foot couché par terre parce qu'il fait sembler d'agoniser après un coup de talonette sur la cheville la mise au point manuelle convient. Sinon la vitesse relative d'un joueur qui conserve la force de courir près du but alors que le photographe est sur la ligne de touche vaut bien une voiture de course qui rentre au stand alors que le photographe est sur la tribune.

En MAP manuelle on la joue à l'ancienne : on fait une mise au point préalable sur un endroit où l'action va se passer : une fissure sur la piste, une ligne blanche sur le terrain de foot, et quand la voiture ou le joueur se présente sur la cible, rafale rapide, le SL saura faire en mise au point manuelle.