Je n'ai pas trouvé de catégorie.
La MAP ne me semble pas parfaite, mais bon ...

"Serais-je stupide de m'être porté acquéreur de quelque chose de moche?"

Non parce qu'elle est très certainement très utile et pratique, mais moche.

Elle est surtout très moche.

Je n'ai rien inventé. Il semble que ce soit un problème de distance avec le modèle et pas directement un problème de focale. Mais pour être assez loin, il faut une longue focale etc .... etc ....

Un tableau "pompé" sur un site dont j'ai oublié le nom ...

C'est bien ce que je disais, ce n'est pas adapté à un portrait serré sans déformation. Pour cadré serré on est obligé de trop s'approcher et ça déforme.

Mon expérience avec le M9
- petit 90 2.8 Canada avec pare-soleil caoutchouc : image très décevante - pas de piqué et surtout aucun contraste. Objectif visiblement pas adapté au numérique.
- 90 2.0 trop gros - trop lourd
- 90 2.8 dernier modèle noir avec pare soleil intégré: le bon compromis.

Mais attention, tout cela le 90 reste une focale un peu courte pour du portrait serré.

Concernant le 75 - c'est à mon avis une focale batarde dans ce systrème. Pas d'intérêt d'avoir 50 - 75 - 90.

Je vends un Summilux 75 1.4.
Il n'est pas codé.
L'état est celui du neuf et c'est pourquoi je pense que les photos ne sont pas utiles, et peut-on vraiment se fier aux photos ?
Je privilégie une remise en main propre sur Paris pour que l'acheteur puisse être certain de l'état de la bête. Je ne suis pas pressé et donc prêt à attendre cet acheteur parisien ...
La raison de la vente est que mon épouse le trouve trop lourd pour s'en servir.
Le prix 2400 euros - a été fixé au vu des dernières transactions sur E bay.

... et le 75 1.4 ?

Tout est dit.
Des prix entre 2000 et 3000 euros.
Est-ce que cela correspond à un marché ou un délire des vendeurs ?

Dans mon expérience, le "petit télé elmarit 2.8" ne passe pas du tout avec un m9. Pas de contraste, pas de piqué, mais pas de poids non plus. Le 2.8 dernière génération avec PS intégré me convient parfaitement. Je ne suis pas pas passé au 2.0 pour des raisons d'encombrement.

"j'ajoute d'ailleurs qu'avec le M9, on dispose d'une assez bonne latitude de pose"

Pas d'accord.
Les fichiers raw du leica me semblent très rigides à manipuler.
Les fichiers NEF d'un d3 sont beaucoup plus souples.

En fait, tout est +/- pourri ( ? ) dans ce boitier.
C'est simplement l'ensemble qui est génial.

"Toujours en A, réglage à -1/3 ou -2/3"

Nous sommes d'accord, un mode auto qu'il faut corriger ne fonctionne pas ...
Pour moi, il est plus simple de rester en manuel. Cela dépend ausii probablement des sujets photographiés et des conditions de lumière. La correction de +/- 1/3 est plus vite faite dans LR, mais dans mon expérience la correction est plus proche de 1 à 2 voire 3 diaphs que de 1/3.



"Je n'utilise jamais l'histogramme, ni l'écran pour contrôler"

Pourquoi ? Vérifier sur l'histogramme permet de rapporter à coup sûr une photo bien exposée. Je ne comprends pas l'intérêt de s'en passer.

La mesure de la lumière ne fonctionne pas.
Le plus simple est tout manuel et se fier à l'histogramme.

"Réservé, expédié ce jour pour vérification de sa compatibilité avec le M9 de l'heureux acquéreur"

A quoi ça sert ?