Je ne me pose plus la question de la "simulation" de films argentiques. Il est vrai que le film dégage un je-ne-sais-quoi, une poésie qu'il est difficile de décrire. On peut cependant retrouver cette atmosphère à partir du numérique, sans chercher à retrouver la Tri-X ou l'HP5 pour autant. Les outils développés par les logiciels du commerce permettent aujourd'hui d'obtenir le résultat escompté que mérite telle ou telle photo. C'est une partie de la création photographique, presque au même titre que la prise de vue.

Merci Raymond. Etonnant qu'un européen ait exercé les fonctions de concierge dans un temple japonais (qui est par ailleurs celui que je préfère de tous ceux, très nombreux, que j'ai pu visiter lors de mes séjours au Japon).

Photo Suffren ?

Je n'ai jamais eu qu'un seul boitier à la fois, en argentique comme en numérique. Une exception depuis un an : en sus de mon M240 vieux de presque 6 ans, j'ai hérité d'un Blad 500 C. De là à dire que je suis un artiste, il y a un grand pas que je ne franchirai pas !!

Bonjour Arnaud,

J'ai un NEC de la série PA, en 24" (PA242), que j'ai acheté en juin 2014, c'est à dire à l'époque où le logiciel Spectraview II n'était pas fourni avec. Il l'a été depuis et, ma foi, ce logiciel d'étalonnage n'est pas mauvais, à mon sens meilleur que le i1 Profiler de x-rite. Et l'écran ne m'a pas fait défaut, me fournit un excellent Delta E moyen (toujours inférieur à 0,5), et son homogénéité en luminance est excellente (moins de 3% d'écarts observés entre les différentes zones mesurées). Oui, son gamut couvre 99% de l'Adobe RGB, ce qui est amplement suffisant pour les utilisations habituelles (corrections et ajustements de couleurs, impressions sur traceur ou sur sa propre imprimante, a fortiori pour le web).
Par contre le 4k n'est utile que pour la visualisation sur écran avec plus de détails (diaporama pour les amis, par exemple). Pour le traitement, le 4k ne permet jamais que d'afficher une plus large zone de la photo lorsqu'on est à 100%.
Je ne peux comparer avec Eizo, n'en ayant pas eu.

Origines espagnoles ?

Bon, et puis c'est tout de même aussi cher qu'un SL2 équipé du 50 SL.....
Et il faut en commander au moins 2 !!

Exact : c'était CMOSIS associé à STMicro. Mais le capteur du M10 devrait figurer dans la liste des capteurs 35mm fabriqués par AMS, puisque le M10 est toujours commercialisé...

Merci, je ne connaissais pas AMS. Je n'y ai cependant pas trouvé les capteurs 24 Mpx qui équipent le M240 ou le M10, cependant. Et il m'avait semblé lire que le fabricant du capteur du M240 était towerjazz, mais je ne sais plus où.

Ca dépendait tout de même énormément du verre de visée.

Dommage qu'il soit parti à la retraite, bien méritée néanmoins avec tous les services qu'il a rendus et les compétences qu'il a, espérons-le, transmises. Un grand Monsieur !!

Oui, je leur avais téléphoné pour savoir si et quand je pouvais passer.

J'ai un M240, et j'ai fait régler en une ½ heure son télémètre chez Photo Suffren pour 30 € au printemps dernier.

Il est vrai que les smartphones permettent d'obtenir des jpeg très corrects aujourd'hui, et que les algorithmes nécessaires sont pour le coup très performants, puisque le traitement de qualité est effectué par le "téléphone". Mais dans des conditions extrêmes, le bruit me semble être assez présent, et difficile à rattraper à partir du jpeg. Je n'ai pas essayé à partir d'un DNG, par exemple, car il existe des apps qui permettent d'obtenir des dng d'un smartphone.

Quant au zoom, comme je n'en ai pas et que je n'en veux pas..... Mais j'ai cru lire qu'il existait maintenant certains smartphones dotés de zooms optiques, ou me trompé-je ?

Je ne suis pas professionnel, mais je connais des amateurs qui l'utilisent. Question : tu as donc pu comparer les deux dans ce contexte ?