Ca, ça me plait beaucoup, bravo

+1
C'est ce que j'essaye de faire comprendre...

La pleine ouverture donne un effet "élégant" sur une image (si on a un beau bokeh) mais détourne son utilisateur du vrai problème : comment construire une image, que doit-elle raconter, comment mettre en valeur son sujet, son idée etc...
Quand on ferme son diaff et qu'on post-traite peu... ça devient beaucoup moins facile et si une image est forte, elle le restera sans utiliser d'artifice.
Une fois qu'on sait faire les images, après on peut/sait choisir quel effet utiliser pour exprimer au mieux ce qu'on a à dire.
Mais en aucun cas on ne doit partir avec des valeurs déjà pré-établies.
Donc si tu choisis de tout le temps travailler à pleine ouverture, quel que soit le sujet, tu feras toujours la même chose et surtout tu passeras à côté du sujet souvent

+1
C'est ce que j'essaye de faire comprendre...

La pleine ouverture donne un effet "élégant" sur une image (si on a un beau bokeh) mais détourne son utilisateur du vrai problème : comment construire une image, que doit-elle raconter, comment mettre en valeur son sujet, son idée etc...
Quand on ferme son diaff et qu'on post-traite peu... ça devient beaucoup moins facile et si une image est forte, elle le restera sans utiliser d'artifice.
Une fois qu'on sait faire les images, après on peut/sait choisir quel effet utiliser pour exprimer au mieux ce qu'on a à dire.
Mais en aucun cas on ne doit partir avec des valeurs déjà pré-établies.
Donc si tu choisis de tout le temps travailler à pleine ouverture, quel que soit le sujet, tu feras toujours la même chose et surtout tu passeras à côté du sujet souvent

Les scans des labos ne sont pas vraiment ce que j'appelle des scan plats... surtout N+ (je pense que ton ex vient de chez eux, même si ton ex marche bien ?).
Comme ils sont destinés au grand public, généralement ils sont déjà partiellement accentués et contrastés...
Moi je pense plus à un rendu du type du raw d'un MM1, plat, gris, mou, moche quoi

Si on veut vraiment avoir un matériel parfait pour ce type de travail il faut faire soi-même les scans (idéalement sur Imacon).
Ca te donnera quelque chose de beaucoup plus doux, avec beaucoup plus de détails disponibles dans les blancs et dans les noirs et en limitant la présence du grain.
Les scans Noritsu sont très bien pour se donner une idée mais ils impriment déjà à la base une texture très particulière à l'image qui est la signature du scan, chose que l'on veut absolument éviter je pense
En couleur par contre, le logiciel d'étalonnage des Noritsu est superbe, ça donne un modèle pour travailler la colorimétrie derrière quand on refait les scans.
Les Imacon sont totalement neutres eux et n'ont pas de process antipoussière comme sur la plus part des scans, ce qui permet de conserver le potentiel du piqué (mais en contre-partie tu es bon pour de bonnes heures de repique).

Ensuite, le post-processing devra être très minutieux et permettra d'exploiter le grain "potentiel" de la trix... et de le faire ressortir merveilleusement bien.

Bon, je vais passer pour une crevette mais en bossant des images ce soir, je suis retombé sur ces images du M8 et Lightroom me dit qu'elles ont été prises à 640 iso...
J'étais persuadé de les avoir faites à 1250 et bien non.
Désolé...

Bin voilà, ça c'est superbe...

Moi j'aime bien l'esprit de ce portrait.
En plus tu étais chez moi, j'habite en haut de cette rue (et je connais le monsieur)...
Concernant le traitement, tu fais attention à ton sujet et c'est bien (mieux...).
Par contre je retrouve un peu systématique le fait de mettre un vignettage/halo noir prononcé pour isoler le perso.
Et surtout, bon, les rajouts de traces, coulures, griffures pour faire argentique c'est bof.
Quand je vois le temps que je passe à repiquer mes négatifs argentiques pour que ça soit propre, je trouve vraiment dommage de faire ça en numérique

Je veux bien que tu postes tes essais, essaye plusieurs images à différents diaff à chaque fois...
Avec des éléments proches du cadre et sur d'autres moins proches (règle des 1/3 & 2/3 toujours), qui change le bokeh en fonction de ta distance de mise au point...

Je veux bien que tu postes tes essais, essaye plusieurs images à différents diaff à chaque fois...
Avec des éléments proches du cadre et sur d'autres moins proches (règle des 1/3 & 2/3 toujours), qui change le bokeh en fonction de ta distance de mise au point...

J'ai jamais dit que ce n'était pas louable ponctuellement, juste que le systématisme enfermait dans une écriture qui devenait contre-productive

Cette dernière marche bien par contre, le flou est élégant et modéré.

-> je persiste à trouver le bokeh (sur les autres photos) de ce Voigt pas terrible à 1.1.
Il est trop marqué, vibratoire et prend trop le pas sur l'image (il distrait donc).
A ta place, je fermerais mon diaff de 1-2 crans pour voir (même 1 de plus si nécessaire) quel rendu tu obtiendras.
Je suis sûr que ça sera plus joli...

Regarde le très chouette bokeh de Robert pour comprendre (c'est doux, nuancé et s'inscrit avec fluidité dans l'image) :
viewtopic.php?f=10&t=49653&p=1086626#p1086626

J'ai jamais dit que ce n'était pas louable ponctuellement, juste que le systématisme enfermait dans une écriture qui devenait contre-productive

Cette dernière marche bien par contre, le flou est élégant et modéré.

-> je persiste à trouver le bokeh (sur les autres photos) de ce Voigt pas terrible à 1.1.
Il est trop marqué, vibratoire et prend trop le pas sur l'image (il distrait donc).
A ta place, je fermerais mon diaff de 1-2 crans pour voir (même 1 de plus si nécessaire) quel rendu tu obtiendras.
Je suis sûr que ça sera plus joli...

Regarde le très chouette bokeh de Robert pour comprendre (c'est doux, nuancé et s'inscrit avec fluidité dans l'image) :
viewtopic.php?f=10&t=49653&p=1086626#p1086626

Oui mais quel sacré beau bokeh/flou
Robert, quel 35 ? Le FLE ?

Oui mais quel sacré beau bokeh/flou
Robert, quel 35 ? Le FLE ?

Et oui... c'est tout à fait ça !




Pardon Jm92, j'allais t'oublier... superbe !

Et oui... c'est tout à fait ça !




Pardon Jm92, j'allais t'oublier... superbe !