Sinon pour en revenir à ce boitier, en ce qui me concerne c'est de loin le meilleur boitier que j'ai eu a utiliser et bien sûr le meilleur des M que j'ai possédé, pour qui fait exclusivement ou presque du N&B ou encore n fan de la trichromie et n'a aucun soucis à l'utilisation d'un boitier telemetrique c'est juste le meilleur imageur qui soit...évidemment il y a les P1 achromatique mais il n'ont pas la souplesse d'utilisation de ce M tant en volume qu'en capacité très basse lumière. Il y a des boitiers qui vous rendent humble, celui-ci en fait définitivement partie.

Bonsoir, j’ai vérifié sous Rawdigger qui lui donne des informations incontestables notamment via l’histogramme pour savoir quel est exactement la profondeur d’échantillonnage au niveau du raw, si les Exifs indiquent bien 16bits pour les M9M et M10M et 12 bits pour le M246, en revanche au niveau de l’histogramme les raws sont bien 14bits pour M9M et M10M et 12bits pour le M246 et cela correspond donc à ce que l’on peut réélement utiliser.

Non mais j'en connais certains, qui ne sont pas des manches quand il s'agit de faire des photos, mais qu'importe, ce que je veux dire c'est que je suppose sans peine que Leica sait faire son travail même si parfois on peut voir certains choix très surprenants.




Oui pardonnes moi pour ce léger HS, disons que mon propos ne se voulais pas spécifique par rapport à certains désagréments que l'on peut rencontrer dans certaines occasions avec le M mais plus d'ordre général sur la philosophie qui se dégage de DxO, qu'on le veuille ou non cela influence forcément la perception de l'image sur une échelle plus large ; on pourrait en discuter longuement et dans un autre fil. Desolé pour cette pensée connexe et confusante pour la lecture de ce fil

Ce n'est bien entendu pas le sens de ma remarque, mais j'aurai dû rajouter "en l'espèce" a la fin de ma phrase.



Je n'ai pas trop de doute sur le choix du panel, ce sont les pondérations sur les retours qui sont surprenantes, encore une fois avoir viré l'iso auto en mode manuel me semble aberrant. Mais il faut croire que Leica est coutumier du fait.
Pour le reste ce n'est pas parceque je suis en mesure de corriger certains "défaut" que je n'aimerai pas ne pas avoir à le faire, mais de la à considérer qu'il s'agit de dysfonctionnement je suis déjà beaucoup plus réservé...car il se peut que derrière à l'instar d'une optique il y ait des choix de conception...Puisque tu évoques DxO et pour dire les choses telles que je les vois, c'est pour moi l'abomination photographique par excellence, où l'on cherche à tout normaliser, lisser, égaliser...bref, même si c'est le sens de l'évolution, c'est une conception de l'image que je suis loin de partager, même si j'en apprécie parfois certains bénéfices, ce qui me désole c'est que les imperfections sont de plus en plus mal acceptées alors qu'il suffirait parfois de savoir en tirer partie...mais bon ne vois aucun prosélytisme dans mes propos.

Je ne dis pas le contraire mais comme indiqué dans un précédent message je connais au moins un autre système (lui aussi en monture M) qui se comporte de la même façon. Je me dis peut être qu'il y a eu un choix ou plutot un compromis au niveau de la conception qui fait que l'on ne peut pas contourner ce phénomène. Mais peut être me trompe-je et qu'il s'agit tout simplement d'un manque de savoir faire.

Quand aux beta test je suis très réservé sur leur pertinence, vu qu'à leur suite ils ont désactivé l'Iso auto en mode manuel...parceque soit disant cela pouvait ajouter de la confusion...je ne sais pas qui a pu leur suggérer une si mauvaise idée (de mon point de vue ça frise la connerie)! Enfin heureusement cela devrait revenir à la normal avec le prochain firmware.

Pas spécialement... Mais comme je n'ai pas idée des contraintes qu'à rencontré Leica pour implémenter certaines fonctionnalités, je reste prudent sur ce qui est faisable ou non.

C'est vrai que le délai entre 2 déclenchement en mode LV/EVF est pénible, j'ai l'impression de revenir au temps ou j'utilisais mon Blad. Cependant comme toujours on s'en accommode, c'est une autre mécanique de prise de vue qu'il faut apprivoiser. Ça a dejà le grand merite mérite d'exister, et le M reste impérial dans son domaine de prédilection qu'est la visée télémétrique, nous sommes un certains nombre a apprécier la grande précision du télémètre, c'est en ce qui me concerne l'essentiel.
Maintenant, ce phénomène n'est pas spécifique au M, puisque je l'avais déjà rencontré avec le GXR et le module M. Je ne sais pas comment fait Sony avec ses NEX, mais comme l'a évoqué Pascal il y a certainement des choses auquel on ne pense pas...bien entendu comme beaucoup j'aimerai que ce phénomène soit amélioré, mais il ne faudrait pas que ce soit au détriment du fonctionnement de base du M.

Oui je m'associe à tes propos, des gens au top.

Disons que ce fameux 35 Nikkor offre une image très modelée ce qui en effet correspond à la physionomie d'image délivrée par les optiques M. Mais bon c'est tout, car niveau homogéneité, performances à pleine ouverture on est loin d'une belle optique Leica. Mais bon, cela ne m'a pas empêché de produire avec ce 35 Nikkor des images dont je suis très fier.



Si tu souffres de la maladie de Parkinson il y a des chances... Sinon si tu es plutôt stable et calme tu peux assurer au 1/15e avec un 35 après c'est surtout le sujet qui risque de bouger

Vous n'avez pas à être désolé, je vous relate juste plus 5 ans d’expérience professionnelle en numérique (en argentique les tolérances ne sont pas les mêmes, mais déjà le M en l'occurence le MP me permettait de descendre plus bas qu'avec mon Nikon) avec un boitier pro (D3) et ce que je constate depuis environ un mois avec ce M et 2 ans de mirrorless (GXR module M)...cela n'a pas forcément à voir avec l'ergonomie/la prise en main mais avec l'absence de miroir...les shoots parfaitement net en deçà de 1/focale au D3 pourtant largement moins défini et pourtant j'ai l'avantage d'être stable n'étaient pas si fréquent, moins de 10% environ alors qu'avec M c'est plutôt 60/70%...

PS : A noter que j'ai ajouté un BOP (bouton convexe) sur le déclencheur ce qui je pense n'est pas sans incidence non plus dans les résultats obtenus...l'ergonomie compte bien sûr.

C'est exactement ça!

Pour les hautes sensibilités, le 800iso en tout cas sur une image identique réalisée au M avec la même optique est aussi bonne que celle du D800...Marc pourra en témoigner ce soir. Le 1600 iso se tire sans problème en 30x45. Pour moi le M de 24Mpix se comporte mieux que le D3 de 12mpix et à tirage de taille équivalent sort donc une image plus propre.
Perso, je n'ai jamais aimé sortir une image dégueu, maintenant si une image est bonne photographiquement parlant et qu'elle est suffisamment modulée en valeur pour ne pas se retrouver avec des aplats ou des pâtés dû à un nettoyage massif (je ne nettoie jamais le bruit de luminance d'autant que ça peut donner une matière intéressante à l'image et uniquement le bruit de couleur quand sa présence est réellement gênante pour l'exploitation de l'image) je ne me limite pas dans un format, il y a des photos qui se tirent en petit et d'autres en très grand...

Concernant les shoot à basse vitesse je peux shooter par exemple au 135 au M à 1/90e voire même au 1/45e quand je suis en forme alors qu'au D3 le succès à ces vitesses avec la même optique était de l'ordre du rarissime et impossible ou presque au D800.



Je suis bien d'accord, le 35mm AFD f2 pourtant modeste m'a accompagné comme focale unique dans tous mes voyages avec mon D3 comme ici en 2009 déjà : http://issuu.com/benaparis/docs/roadtrip_usa_2009 sauf que maintenant je suis ravi d'être revenu au M pour ce genre de travaux notamment ; mon brave D3 qui marche encore très bien ne ressortira qu'en cas d'absolue nécessitée.

Bonjour Nicolas,

Je ne raisonne pas en terme d'absolu, mais de système, apparemment tu es professionnel comme moi (très belles photos au demeurant, j'aime beaucoup ce que j'y ai vu dans ta galerie Sur La Route et Glasgow ) donc mon propos ne devrait pas te surprendre.

Les boitiers c'est comme les optiques, il y en a de plus adaptés à certains travaux que d'autres, ce n'est pas marqué sur la boite ni dans le manuel, pourtant c'est une réalité que seule la pratique ou les échanges révèlent. Par nature le système M n'autorise les mêmes choses qu'un boitier reflex type D4/1DX autrement dit tu ne vas sur un stade de foot ou d'athlé par exemple en montant un 300mm ou 400mm que tu vas travailler au 1/250e voire 1/500e à f4 et 6400iso et dont tu vas envoyer ASAP les photos à ton mag ou à ton agence, ce n'est pas fait pour ça...même si j'ai vu une photo d'un piaf prise au M avec un 500mm Canon + extender x2 à 6400iso Bref, quand on achète un boitier, il me semble normal de le faire correspondre à sa pratique. Que Leica par philosophie propose autre chose si je suis ta logique à laquelle j'adhère en partie, et m'oblige à être attentif à ma prise de vue et travailler un peu mes fichiers je n'y vois pas d'inconvénient, même si d'autres proposent des solutions moins contraignantes, dans la mesure où ce n'est pas en contradiction à la logique d'usage de ce boitier qui convient à ma pratique.

Après, on est d'accord, il est normal de voir où se situe les performances d'un capteur par rapport à ce qui se fait par ailleurs dans un format d'image équivalent, je ne dis pas le contraire, je dis juste qu'il faut relativiser en tenant compte de la nature du système et de l'environnement ou type de photo dans lequel il est censé fonctionner ; à ce titre, c'est mon opinion, je trouve le M actuel indépendamment d'une physionomie d'image assez unique qu'il propose associé avec les optiques dédiées :
- 1) D'une très grande efficacité d'usage en boitier 24x36 télémétrique (télémètre très précis), simple et limpide d'utilisation (classique pour un M), disposant enfin d'une autonomie digne des flagship Nippon (c'est un gros plus me concernant)...
- 2) Offrant des possibilités photographiques annexes (ou étendues) via l'ajout du LV et de l'EVF qui en plus d'offrir une aide à la visée pour les longues et courtes focales, autorise un très grand nombre de couplage optique/boitier.
- 3) Dôté d'un capteur qui est utilisable sur toute la plage de sensibilité autorisé, même si il faut dans les sensibilités le plus extrêmes être obligé d'être prudent à la prise de vue (exposition) et passer un peu de temps pour disposer d'une photo propre, ce qui ne veut pas dire clinique. Je respecte evidemment l'opinion d'un Touyout pour qui 1600iso représente une limite d'utilisation sur ce boitier, c'est extrêmement strict AMHA, mais comme je le disais j'ai connu des personnes qui ne dépassaient le 100 iso en argentique alors que de mon côté j'adorai l'image fournie par une Superia 800. Pour ma part je dépasse rarement en pratique 3200 iso, car même en travaillant dans des conditions difficiles de reportage je ne travaille pas avec des longues focales et je n'ai pas besoin de très grande vitesse d'obtu, sans compter qu'avec le M contrairement à ce que j'ai avec mon D3, j'ai des optiques qui offre un très haut niveau de rendement dès la pleine ouverture à savoir f2 pour mon 28 Cron Asph, f1,4 pour 50 LA et f2 pour mon 90 Cron Asph...je trouve le 3200 parfaitement utilisable sur le M en plus d'être d'une bonne qualité, mais si il faut taper un 6400iso par ce que les conditions ne me laissent pas le choix alors je n'hésiterai pas.

Bien entendu le système n'est pas parfait, on pourra reprocher l'absence (avant le prochain firmware) d'Iso auto en mode manuel ; lorsque l'on travail à l'EVF ou au Liveview on perd l'image pendant un bonne grosse seconde entre 2 vue, ce qui ne permet pas d'affiner pendant ce temps son cadre et son point (c'est la limite de la visée sur capteur puisque l'on est soumis au cycle d'obturation), que l'on ne puisse pas utiliser la loupe en dehors de la zone centrale...etc...etc...je n'ai pas la prétention de relever tous les désagréments relatif à chacun.

J'espère avoir été plus clair.

Disons que l'analyse de l'image proposée par Dfine est surtout utile pour corriger le bruit de chrominance et de luminance, mais Dfine n'apportera pas une grande aide dans la mesure où le bruit chromatique (celui de luminance donnant de la structure/matière à l'image n'étant a priori pas dérangeant) se corrige déjà fort bien avec les éditeurs de raw tel que Lightroom ou CaptureOne (celui que j'utilise), il sera vraiment utile pour corriger le banding quand celui-ci apparait (dans les zone d'aplat les plus denses) dans certains cas il faudra appliquer cette correction en faisant un masque. En tout cas cela reste assez rapide et très facile à faire.



Il ne s'agit pas de faire de la retouche photo ni de "recuperer" une image mais de finaliser un développement à savoir exploiter au mieux les capacités de son boîtier via des outils que les logiciels de développement de raw n'ont pas forcément a dispo, qui plus est cela ne prend pas une heure mais environ 1 à 2 minutes en moyenne...Après tout dépend de la manière dont on "travaille", pour un photographe filmeur ou d'actualité par exemple qui a des besoins très importants en productivité ce n'est évidemment pas gerable et de toute façon le raw n'est pas l'option qui sera retenue, et même si l'image est "imparfaite" l'important est qu'elle véhicule l'information souhaitée. Pour d'autres photographes tant pro qu'amateurs, les besoins en productivité sont moindre, dès lors prendre le temps nécessaire pour faire un editing relativement strict (en gros on ne sélectionne que 5 à 10% maxi de ses photos) on se rend assez vite compte que les images qui ont besoin d'un petit travail supplémentaire sont peu nombreuses.
Bien entendu, comme vous l'avez souligné chacun son niveau d'exigence, après tout je connais certaines personnes qui à la grande époque du film n'ont jamais ou rarissimement dépassé les 100 iso. Mais la question n'est pas là, elle est tout simplement de savoir si le M est capable de sortir à 3200 iso et au delà des images exploitables en couleur avec une dynamique utile suffisante (autour de 6/7 IL une fois l'image finalisée), la réponse est clairement oui sous réserve tout d'abord d'exposer correctement son sujet pour éviter au maximum la sous-ex qui n'est de toute façon jamais bonne en numérique) et donc d'avoir à trop pousser son développement, et ensuite de passer par le raw en se munissant des outils adéquats pour obtenir une image plaisante d'un point de vue photographique. Si telle est la question je n'aurai aucun mal à sortir un très joli 40x60 couleur issu du M à 6400 iso (Je l'ai déjà fait), mais il est évident que lorsque j'ai recours à ces sensibilités je sais que mes objectifs photographiques s'accommodent parfaitement des limites qualitative nécessairement induites, bref il faut nécessairement relativiser et de ce point de vue je trouve que le capteur du M n'est pas à la traîne.



Je ne peux évidemment répondre à ta place, mais tu devrais trouver ton bonheur avec les possibilités qu'offre ce boîtier, faire la MAP au 135 est par exemple d'une facilité déconcertante avec l'EVF pour un portrait évidemment je ne parle de sujet remuants (quoique j'ai obtenu de bons résultats avec des skateurs et rollers), non seulement je n'ai eu aucun problème pour avoir des photos parfaitement piquée avec le nouveau Zeiss 135 f2 (que l'on m'a prêté) à PO mais en plus je peux descendre a des vitesses sensiblement en dessous de 1/focale tout en restant piqué ce qui est soyons honnête impossible avec un D800E à main levée.
Évidemment tout n'est pas parfait avec ce M, mais disons qu'un sérieux cap a été franchi par rapport aux générations numériques précédentes.

Bonjour PeterR, vous n'avez surtout pas à vous excuser.

LFI Janvier 2013 :

"LFI : Many cameras with CMOS sensors process the picture significantly before saving it. How about the M?

Volker Zimmer (chef du département imagerie numérique chez Leica) : It happens to some degree ; for example we reduce the static noise that the specific sensor in the camera causes. That's totally normal, but our philosophy is not to manipulate the data while it's still in the camera, but to transfer it as direct as possible into the computer. That's also why we use DNG format, which allows the user to freely choose is or her software, and where we can hide nothing, which could be possible with a proprietary format and our own software"

Pour moi c'est très clair et sans ambiguïté. Cela ne veut pas dire que leur choix est meilleur qu'un autre, c'est juste qu'ils poursuivent un objectif différent. Chez Nikon par exemple il y a un impératif de plus grande productivité dans la production des fichiers, on comprendrait mal par exemple que sur un D4 outil de pure productivité par exemple, il faille se taper de corriger le banding ce serait inacceptable pour l'essentiel du public visé par ce boitier, idem pour un produit grand public qui réclame les fichiers les plus propres possible. Leica visant un public différent peut se permettre ce type de compromis, cela ne veut pas dire que tous les clients l'accepteront mais en ce qui me concerne et de ce que j'ai pu sortir du M y compris à 6400iso me parait un compris tout à fait acceptable. Les images que produites par ce M valent largement (si correctement développées) celles que j'ai pu sortir de mon D3, sauf que d'un côté j'ai une image à 12Mpix pour le Nikon et 24 Mpix pour le Leica...Sans compter que j'ai une image de base pour le Leica beaucoup plus douce (moins contrastée) autrement dit plus riche en valeurs à exploiter que celle proposée par Nikon, idem pour le D800E en tout cas à 800iso car je ne les ai pas comparé au delà sur un 60x80 l'image du Leica est indiscernable du Nikon tant en bruit qu'en finesse, bien qu'il y ait un rouge moins terne et mieux rendu sur le Leica, mais cela vient peut être du profil de C1.

Bref, c'est mon opinion et je la partage. Mais je pousserai un peu plus les investigation avec un D800E puisque l'on peut m'en prêter un, histoire d'avoir plus de certitudes sur le sujet.