On en a parlé sur ce fil: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=180548

Le Summitar, c'est mon objectif fétiche. En trois lignes:
- il est piqué quand on le ferme (difficile de faire la différence avec un Summicron rigide à f 5.6/8);
- il est juste superbe à grande ouverture, notamment pour les portraits (pas si faible qu'on le dit);
- il a la particularité d'avoir le fameux "swirly bokeh" que tu recherches (exemple personnel: http://www.flickr.com/photos/marc-a/1817362857/)
edit: le bokeh tournant dépend de l'arrière-plan. Si c'est un feuillage, le Summitar a tendance à rendre un bokeh très tournoyant (il faut donc ne pas en abuser); en revanche, si l'arrière-plan est une rue, le bokeh est "normal", bien que cela ne veuille pas dire grand chose.

Pour ce qui est du prix, on le trouve autour de 220 € en moyenne (pas 350 €), et il y en a un en vente sur Summilux.net en ce moment, me semble-t-il.

Dernier point: utiliser impérativement un pare-soleil, pas nécessairement l'encombrant "barn door shade" (je ne sais plus comment on l'appelle en français ... corrigez-moi) ; le pare-soleil 12538 du Summicron 2/50 marche parfaitement (ça se trouve pour 20 €).

Si l'occasion se présente, n'hésite pas, c'est un super objectif. Le seul souci est d'en trouver en bon état. Préférer aussi à la version sans traitement, la version avec traitement (coating) postérieur à 1944.

Bonnes photos!

Merci beaucoup! C'est l'information que je cherchais.
Donc apparemment aucune différence optique.

Bonjour,
j'ai regardé sur le forum mais je n'ai pas trouvé de fil consacré à cette question:
Y a-t-il une différence optique entre le Summicron rentrant vissant et celui produit en monture M? Ou bien seule la monture change?
Si cela a déjà été abordé, merci d'avance de m'indiquer le lien.
Marc-A.

Bonjour à tous,
Tout d’abord, j’aimerais saluer les belles photos de Cetrio qui a aussi une très jolie page sur Flickr. J’aime beaucoup en particulier la 3 et la 4.
Puisque Cetrio nous offre un texte bien construit, je ne peux m’empêcher de réagir, comme tant de Summiluxiens. Même si partage son sentiment général, je suis très réservé sur son argumentation.
Tout d’abord, je ne vois rien de choquant, du point de vue juridique, dans le fait que BHL soit entendu par le tribunal dans cette affaire. Du moment que le juge a accepté de l’entendre, décision qui est contestable, BHL ne peut faire l’objet des vives objections que j’ai pu lire. Je trouvais, par exemple, beaucoup plus choquant que l’on lise un message du Président de la République au procès de Charlie Hebdo (contre l’UOIF) et même tout à fait contraire à nos institutions.
Ceci dit, on peut être en désaccord avec ce que BHL a déclaré au tribunal. La légèreté avec laquelle il a pré-jugé l’affaire, juge son homme. N’ayant pas le dossier, je m’abstiendrai de tout commentaire, mais j’incline à penser que l’accusation de racisme était plus que fantaisiste.
Et alors ? Que BHL soutienne cela devant un tribunal, ne le condamne pas non plus à un crime supérieur à celui pour lequel personne ne saurait être condamné : la fantaisie voire la bêtise. On peut trouver idiote son intervention au tribunal, mais cela ne justifie pas l’analyse de ses implications juridiques en matière de procès équitable. Il faut garder la mesure, surtout face à la démesure.
D’un point de vue juridique, le seul délit dont BHL aurait pu être accusé, est celui de diffamation ; or les avocats de la défense n’ont pas jugé bon de le faire. Dont acte.
Je suis d’autant plus aise de défendre BHL, que je ne le porte ni dans mon cœur, ni dans mon esprit. Pour enseigner la philosophie, je peux au moins assurer les lecteurs de BHL qu’il n’est pas considéré comme un philosophe par ses pairs et qu’il n’est même pas considéré comme un « vulgarisateur » au sens propre (vulgarisation, ie exposé non technique d'un savoir technique constitué). Les diplômes (ENS/agrégation) ne donnent pas droit au titre de philosophe. Quant à le trouver brillant, je laisse chacun en juger ; pour ma part, je préfère les intellectuels sérieux aux brillants « communiquants ». Et que dire des engagements éthiques et politiques de BHL, sinon qu’ils sont pour le moins hésitants et sélectifs comme le rappelle une Summiluxienne (quoiqu'il soit plus digne que d'autres intellectuels français ayant milité pour la guerre en Irak, ou ayant justifié Guantanamo au nom de la guerre contre la barbarie terroriste ... drôle de civilisation anti-terroriste!)
Encore deux mots sur le chapitre racisme : sur le fait de comparer l’antisémitisme de Maurras et celui de Céline, je n’ai rien à ajouter aux propos de Coignet ; je les approuve tout à fait, même si le Céline du Voyage est un de mes auteurs favoris. Quant à la « bien-pensance », j’en ai assez de ces mots fourre-tout qui servent à dénoncer ceux qui ne pensent pas comme nous, en les accusant de nous empêcher de dire ce que l’on pense. BHL est un champion du soupçon de racisme et d’antisémitisme ; soit. On n’est pas obligé de partager son délire, mais on n’est pas non plus obligé de tomber dans la facilité de l’anti-bien-pensance.
Maintenant, lorsqu’on défend les droits de l’homme dans le traitement des clandestins ou dans celui des prisonniers, on est un bien-pensant ; pis, un « droit-de-l’hommiste ». (Evidemment, ce n’est pas ce qu’a dit Cetrio, ni ce qu’il a voulu dire). J’avoue que je porte mieux l’accusation de bien-pensance que celle de mal-pensance.
Désolé pour ce long message ; et merci à Cetrio pour ses photos et son texte stimulant.
Marc-A.

Une excellente adresse. Je fais développer en partie mes pellicules là-bas. J'aime beaucoup leur dév.
Marc-A.
PS: salut Alberto

Bonsoir à tous,
Je viens juste de voir les nouveaux messages (bizarre, les alertes ne fonctionnent plus? Je ne reçois plus d'emails m'indiquant les réponses et les MP).

1. Merci Jacques

2. Merci Chris; quant au nombre de pellicules, je dirais une vingtaine (peut-être 25 mais pas plus).

3. Antony, il n'est plus sous garantie.

Et 4. J'ai eu une rentrée d'argent imprévue (parfois on a de bonnes nouvelles) et donc le ZI n'est plus à vendre. Je vais donc le garder encore un peu. Désolé pour ce retournement.

Bien amicalement à tous,

Marc-A.

Je sollicite votre tolérance leicaiste pour une annonce qui concerne un Zeiss Ikon.
Je dois, en effet, me séparer de mon excellent Zeiss Ikon. Il est en superbe état comme vous pouvez le constater sur les photos ci-dessous. Parfait état de fonctionnement, cela va sans dire. Boîte d’origine, sangle d’origine et neuve.
Pour le reste, je crois qu’il est inutile d’insister sur ses fonctions : un M7 avec le 1/2000, un grand viseur très agréable, une plus grande base télémétrique, plus léger – votre poignet appréciera, croyez-moi. Pour le 28mm et le 35mm, le viseur est vraiment unique dans la gamme M.
Enfin, pour prévenir la question inévitable : je m’en sépare pour raison financière (sinon, je le garderais volontiers, n’ayant jamais eu à m’en plaindre et appréciant son confort d'utilisation).
J’en souhaite 700€ (+ emballage colissimo: 10€).
Je reste à votre disposition pour toute question. Vous pouvez me contacter par MP, mais comme il y a parfois de l’embouteillage, je laisse mon email personnel (remplacer [no spam] par @) : madilhac [no spam] gmail.com
Merci.

Cela fait quelques temps que je ne me suis pas connecté (submergé de travail et qq soucis personnels de mon côté), mais cela m'attriste beaucoup de voir que Jacques doive se séparer de tant de belles pièces.
Bonne chance pour cette vente, Jacques. Mes pensées amicales!
Marc-A.
PS: inutile d'ajouter que c'est un vrai gentleman, tout le monde le sait ici.

f16 à 1/2000 sur de la 200 ISO? C'est pas un peu sous-ex? Ou alors la lumière était particulièrement élevée, mais 3 stops au-dessus de f16 1/250 (ou f16 1/125 en 100 ISO), ça me paraît beaucoup.
Désolé, ça n'a rien à voir avec le sujet du fil.

Pour ce qui est du sujet donc, je me permets des remarques très générales que j'applique à mes propres choix en M:
1. pour le M, la gamme Leica M est la meilleure; c'est une affirmation péremptoire, d'autant plus que je ne connais pa tous les objectifs (très) loin s'en faut. Mais cette généralisation n'est pas fausse et en tout cas elle me sert de règle pour choisir mes objectifs.
2. ensuite, quand on n'a pas les sous pour acheter du Leica M, Zeiss ou Voigtlander CV c'est excellent et donc si l'argent devient un problème, il vaut mieux se tourner vers ces contructeurs sans crainte d'avoir un produit ostensiblement moins bon que Leica. Sur bien des clichés, il est impossible de distinguer un Leica, un Zeiss ou un CV, surtout à partir de f4 (à pleine ouverture et dans certaines circonstances, le rendu de certains objectif est si caractéristique qu'on ne peut se tromper). Le critère économique est donc discriminant pour faire un choix sensé.
3. maintentant, indépendamment du critère économique, compte tenu des performances très élevées des objectifs disponibles sur le marché, que ce soit Leica - même si certains ont été conçu il y a 30 ou 40 ans - Zeiss ou CV, le critère de maniabilité me paraît particulièrement important pour choisir entre les différents modèles d'une même focale. Si on n'est pas à l'aise avec un objectif, on n'en tire rien (déconcentration, agacement, gêne etc).
4. sachant que le but est de faire des photos, que le plus important est le dév-tirage qui permet de jouer sur l'accutance, les contrastes, la définition ...etc., et sachant que les différents objectifs envisagés, sont excellents, les caractéristiques intrinsèques des objectifs sont moins importantes que le traitement de l'image. Donc les critères (2) et (3) me paraissent les seuls critères pertinents.
Par conséquent: évaluer son porte-feuille et prendre en main les objectifs avant de les acheter (ce que je n'ai pas toujours fait )
Voili voilou.
Bien amicalement,
Marc

Merci à tous pour votre intérêt.
Le M2 est vendu, il est dans les mains d'un Summiluxien très sympa à qui je souhaite de faire de belles photos avec.
Ce fil peut donc être clos. Merci.

Je baisse le prix à 520€ avant de le retirer de la vente ici pur le mettre sur d'autres sites. Ma préférence étant qu'il aille à un Summiluxien(ne) dont je sais qu'il en prendra soin.
Bon week-end à toutes et à tous.
Marc-A.

PS: je ne suis pas sûr (attention c'est une litote!) que ce soit le meilleur endroit pour demander des conseils de mesure de la lumière.

Un petit (?) flou.
Pour la petite histoire, ce flou est volontaire (on dirait pas, je sais )





Leica M2/ Summitar/ TriX >>> un bonne combinaison!

Laurent: Merci beaucoup. Rassure-toi je n'abandonne que momentanément Leica, et encore pas complètement (je garde le Summitar qui me donne tant de joie; le boîtier c'est moins grave); mais les finances ne sont pas florissantes en ce moment, et j'ai fait d'autres investissements comme tu sais (un faux M7 d'une marque allemande qui commence par la dernière lettre de l'alphabet et qui est construite par des Japonnais).
Je me rattraperai l'an prochain ... un M7+Summilux ... ce serait pas mal

Charly: Vulcanite!!! oui, je cherchais le mot, j'avais le terme anglais "leatherette" ... merci

Merci Jacques , touché

Voici ci-dessous les petits éclats mentionnés dans la description.



Sur cette photo, sans le surlignage, on les remarque à peine.