summilux.net • Rechercher

Aller au message

C'est vrai que quand j'entends "M2", je pense 35mm.

Mais un 35 summicron ne sera pas bon marché quel que soit son millesime. De plus, un 35 à lunettes sur M2, quelque part, c'est bizarre à mes oreilles, même si ça fonctionne. Sur mon MP 0.85, le 35 du M3 est un régal, bien sûr.

Mais pourquoi ne pas prendre un Summicron 50 à mise au point rapprochée ? Il ne t'en coûtera pas des fortunes (entre 500 et 650 pour quelque chose de nickel), et tu auras ainsi un des plus beaux (mécaniquement) objectifs jamais fabriqués par Leica, et une optique qui tient sacrément la route de nos jours encore (et avec la possibilité de MAP jusqu'à 48 cm).

Laurent

Re: Bloquer le sélecteur de cadres sur un M6.

Il me semblait bien avoir lu quelque part ici même que le cadre du 35mm sur un M était en fait très "sévère", et que du coup, ça correspondait assez justement à une optique de 40mm.

Aller au message

hammami9 a écrit :

Bonjour

En terme d'optique , le 90 elmarit surpasse tout obj canon ou nikon de même focale ,

Même le 85 1.2 II usm canon qui me parait mieux adaptée pour du portrait reflex .

En reflex, Nikon n'a pas de 90mm, mais son 85 f/1,4 G sorti il y a peu de temps me semble être une sacrée bête.

Mais c'est un énorme machin.

Aller au message

LCT a écrit :

Kherberos a écrit :

...Ce qui est rigolo, c'est que finalement, il n'y a pas de télémètre plus précis que celui d'un leica vissant, en raison du grossissement standard élevé de leur viseur

Le grossisement n'est pas le seul facteur de précision. Il y a aussi la distance entre les deux fenêtres du télémètre et, de ce point de vue, votre appareil est battu haut la main par les boîtiers M, je le crains

Ce qu'il faut retenir c'est la « longueur effective » du télémètre cad la distance entre les deux fenêtres multipliée par le facteur de grossissement. Pour un IIIg par exemple, cela doit faire quelque chose comme 38mm x 1.5x = 57mm, sauf erreur, contre à peu près 63mm pour un M3 et 59mm pour un M 0.85x. Les M8 et M9 sont presque ridicules de ce point de vue (69.25mm x 0.68x = 47mm), ce qui explique (partiellement) les problèmes du M8 à pleine ouverture avec les télés rapides comme les 90/2 ou 75/1.4.

Voilà un post intéressant et utile.

Moi, je pensais bêtement que ce qui comptait le plus, c'était la visibilité sur le point de mise au point. Plus ce dernier était gros/magnifié, plus la MAP était précise.

Quoi qu'il en soit, que ce soit sur mon IIIg ou mon MP, je n'ai vraiment aucun problème. Si ce n'est que le MP avec son viseur très clair me permet d'être davantage précis dès que la lumière est plus faible.

Aller au message

J'arrive après la bataille, mais bon…

Je suis porteur de lunettes (je suis myope).

Je suis un gros utilisateur de la focale 90. J'ai un elmar de 1939, un elmar vissant 3 elements, et le macro elmar M (et encore quelques autres trucs pas chers de marques diverses ; j'y peu rien, le 90, ça m'amuse, surtout depuis que j'ai des petits).

Je les utilise sur un MP avec viseur 0,85, et je trouve cela idéal. Certes, ces optiques ouvrent à 4, et j'imagine bien que sur une optique ouvrant à 1,4, la justesse de la mise au point doit être encore plus critique. Mais quand la MAP est juste, elle est juste, non ? Il faut que l'appareil soit bien réglé. Ce qui est certain, c'est que je n'aime pas forcément l'idée de mettre une loupe sur mon viseur. J'aime autant garder la place libre pour le viseur d'angle, qui permet de faire des choses différentes.

Ce qui est rigolo, c'est que finalement, il n'y a pas de télémètre plus précis que celui d'un leica vissant, en raison du grossissement standard élevé de leur viseur

Aller au message

sdaval a écrit :

Merci pour vos réponses. J'ai oublié de vous signifier que j'étais déjà équipé d'un 35 mm f/1,4 et que je souhaite agrandir ma gamme d'objectifs pour suivre pendant une longue période des autistes dans leurs quotidiens, projets... Il me faut donc quelque chose qui reste assez discret quand même et assez lumineux également (il y aura notamment des ateliers en théâtres).
Le macro m'intéresse en effet, pour une distance rapprochée mais il reste trop cher !
Comme tu le dis Kherberos, le summarit n'est pas cher pour un objectif neuf (environ 1400 €) et c'est en cela qu'il m'intéresse mais qu'entends-tu par "caractère bien différent" ?

Quand je parle de caractère, je veux dire que sur les Elmarit, on a une image qui est bien dans le ton des rendus "Leica" des années 60/70, et que j'aime ça. Le Summarit, que j'ai eu 3 semaines pour tester, est très moderne de rendu. Peut-être plus neutre. Je ne sais pas comment dire en fait, et je n'ai pas d'image scannée dans des conditions équivalentes à montrer.

Le Macro Elmar, si trop cher car vendu en set maintenant (mais autrefois on pouvait l'acheter seul), il faut le trouver en occasion seul.

Mais franchement, un tele elmarit, de la période 74-90, est sans doute tout ce dont tu auras jamais besoin. Avec en plus un avantage sur le macro elmar : il ouvre à 2.8.

Aller au message

Chacun des trois objectifs évoqués sont différents.

Le elmarit est peu cher. Ce qui peut être bien pour commencer, je pense. Compact, peu cher, de très haute qualité (et pas seulement de haute qualité ; d'un rendu assez attachant en plus).

Le summarit 90mm est sont "remplaçant" logique dans la gamme, mais d'un caractère bien différent. Neuf, il reste pas cher pour du Leica.

Le summicron, c''est la brute épaisse de l'écurie : il est excellent partout, pour tout. Mais il est bien plus cher et, surtout, beaucoup plus encombrant.

Moi, j'ai opté pour une autre solution encore, après avoir essayé plein de trucs : le macro elmar M 90mm. Il n'y a pas plus compact et léger. Il prend des filtres de 39mm. Il est d'une ergonomie exquise. Il permet une mise au point rapprochée que même un 85/90mm standard sur réflex ne permet pas (77mm ; et avec un adaptateur optique, on peut descendre encore plus), et il a un flouté très spécial à f/4, qu'on ne penserait pas voir sortir d'un objectif à F/4. Pour moi, c'est le 90mm ultime sur un boîtier en monture M.

Un article à son sujet : http://imx.nl/photo/leica/lenses/lenses ... age86.html

Aller au message

C'est en tout cas ce que mon expérience me dicte.

Je peux imaginer que, peut-être, avec des boîtiers numériques et plein d'électronique, la chose soit un peu différente, mais je n'ai jamais eu à me plaindre.

Je suis beaucoup plus inquiet pour mes objectifs que mes boîtiers, à cet égard. Mais l'humidité est encore le problème le plus facile à contrôler.

Sur le silicagel, il est très important de bien régulièrement le "passer au four" ou le changer. Avoir aussi un hygromètre dans le compartiment étanche est également important.

Aller au message

Remarque d'ordre général

Le Japon est aussi un pays horriblement humide et chaud, sauf à la fin de l'automne et en hiver.

Ca n'empêche pas les gend d'utiliser leurs objetcifs et appareils sans limitations. Par contre, TOUS on des armoires ou des boîtes étanches avec du silicagel régulièrement changé. En 8 ans de vie au Japon, je n'ai jamais eu le moindre pépin en faisant comme ça.

La tropicalisation, c'est surtout pratique quand on travaille dans des conditions de propreté franchement mauvaises.

Aller au message

C'est vrai de vrai ?

Moi, j'ai quand même eu quelques mauvaises surprises avec du chatterton, heureusement, ailleurs que sur mes appareils photos (sauf, une fois, sur une canonet). Et du coup, je "n'ose plus".

Sur les surfaces brutes ou émaillées, bien sûr aucune inquiétude, mais sur des surfaces laquée, ou chromée, puis peintes… J'ai des doutes, quoi.

Aller au message

telemetrix a écrit :

Richard a écrit :

tant que l'on sait où caler son expo, auto ou manuel ce sera du kif...sauf qu'en auto plus mémo le temps de réaction sera moindre et permettra de faire la différence selon les circonstances.

D'accord à 200 %
M7 mal aimé? mais pourquoi ?
Toutes les qualités d'un M "normal" avec un plus d'un incontestable intérêt et qu'il serait dommage de minimiser : celui pointé par Richard.
Que ceux qui n'ont jamais fait une erreur d'exposition par manque de temps ou qui, ayant deux boîtiers et venant d'utiliser un M6 "classic" ne se sont pas énervés et n'ont pas perdu du temps en pestant contre ce foutu M6TTL ou MP qui "tourne dans l'autre sens" ou inversement se signalent.
Le prétendu problème de risque de panne de piles m'a toujours fait rigoler: c'est le type même de l'argument développé à l'appui d'une démonstration foireuse.
Deux piles neuves de secours "pour le cas où" : 20 grammes ? cinquante grammes ?
Sans nier la qualité de tous les M ou des vissants, reste que le M7 est un formidable outil en argentique et dont le déclenchement est le plus silencieux. Accouplez le à un Tri Elmar et vous aurez, si une ouverture à 4 vous suffit, une machine simple complète, rapide et toujours prête qui vous dispense même du fourre-tout.
Ceux qui dénigrent injustement le M7, comme ceux qui ont dénigré le M5, sont sans doute d'une virtuosité telle que leur déchet est égal à zéro. J'ai l'humilité de reconnaître que, malheureusement, je ne joue pas dans la même catégorie mais j'aimerais quand même voir leurs planches-contact.
Et puis, quant à faire, il y a le Leica O parceque finalement, un bon viseur : à quoi çà sert ? Un télémètre : on peut s'en passer. Un dos avec partie rabattable : vous n'y pensez pas, rien ne vaut l'ablon et une paire de ciseaux . Une cellule : dénaturation définitive du mythe et accessoire superflu pour photographe médiocre. TTL au flash : mais qui donc imagine utiliser un flash sur un M ? Priorité diaphragme : La plaisanterie a suffisemment duré, je vous demande de vous arrêter. Numérique : C'est bien ce que je pensais, vous êtes un hérétique, restons en là , je rejoins mon monastère et, j'ai honte de le dire, ma ... cellule.
Ave Leica, gracia plena. Credo in unum vissum ... sanctificetur nomen tuum ..
Credo in unam catholeicam ecclesiam ... sanctus Ernstus, ora pro nobis.
Amicalement.

Oula, un utilisateur de MP a écrasé ton chat avec sa voiture pour que tu sois tant remonté ?

On croierait que tu dénonces "les forces réactionnaires", comme disait Pepone.

Ce que je trouve rigolo, c'est que voilà un fil qui interroge sur le M7, pourquoi il serait mal aimé, ou plus simplement, pourquoi, sans doute, on pourrait lui préférer un outil plus rudimentaire, ce genre de chose quoi. Naïvement, on vient alors pour donner des avis, des éléments qui ont présidé dans le choix d'un autre Leica plutôt que le M7, et là – traquenard ? – on vient nous expliquer que finalement on dit n'importe quoi, et qu'on a qu'à retourner faire des photos avec un bout de bois et un cul de bouteille.

Avant d'exiger, même avec humour, de voir les planches contacts des vils contrevenants, il faut aussi se dire que ce n'est pas forcément par esprit de contradiction qu'on vient dire pourquoi on préfère autre chose.

Finalement, ça peut être vraiment lourdant de causer de matériel, et je commence à comprendre pourquoi. Les gens s'écoutent parler, sans s'écouter.

Aller au message

Moi, c'est juste que je ne voulais pas de redondance. J'avais déjà des appareils avec un mode A. Mon M avait un sens à être sans automatisme. Je ne fonctionne pas de la même manière. C'est mon utilisation des vissants, avant d'envisager un M, qui m'avait bien montré ça. Et je voulais garder ce côté là.

Aller au message

erick a écrit :

trop alors

En tout cas, vivement que ça sorte, et que ça prenne sans problème le Summicron 50mm à mise au point rapprochée !

Cette année, entre le D800 et le M10…

Aller au message

erick a écrit :

Phil VDD a écrit :

A bien y réfléchir et pour participer à votre fantasmagorie, je me demande si je ne rêverais pas d'un M10 en noir et blanc.

Avec un capteur tout en nuances de gris, des noirs profonds et des blancs éclatants.

Et s'il y a un écran arrière, qu'il soit en noir et blanc aussi.

toi tu vas être très content je pense :lol:

S'il y a de ça dans le M10, il ne sera pas le seul à être content !

Mais toi, tu en dis trop ou pas assez !

Aller au message

Pour le jeu, c'est vrai, en effet.

Seule ma remarque sur la taille de la bille (qui est à très peu de chose près de même taille que la bille rouge sur le côté de la monture) par rapport à l'espace dans le trou demeure, finalement.

Bwouif, l'important, c'est que cela marche parfaitement, ce qui est le cas. Mais ce serait intéressant "pour l'histoire", de savoir si on aurait pas eu des modèles d'objectif et de lunettes faisant du "tuilage" entre la fin des optiques "ernst leitz" et celles "Leitz Weztlar".

Tiens en parlant de billes rouges, c'est amusant aussi de voir que leur taille a pu également varier d'un objo à un autre (sur mon 35 summicron à lunettes, de 1967, elle est toute petite).

242 résultats trouvés