Le Peruchrome 64 était vendu développement compris comme le Kodachrome, il était traité dans une usine en Perutz en Allemagne, ce n'est donc pas un problème de petit faiseur qui a du mal avec sa chimie.
Le scotch chrome 100 (plus tard imation chrome 100) était un film E6, j'ai des films Ektachrome et Scotch traités à la même période par LTDP Montpellier et les ektas sont encore exploitables alors que les 3M sont partis depuis longtemps à la poubelle.

Reste t'il des minilabs du coin qui traitent du C41 dans de bonnes conditions?
En général ils n'ont plus assez de débit pour gérer l'entretien des chimies de manière économique et les résultats sont souvent abominables.
Certains gros laboratoires traitent encore le C41 dans de bonnes conditions, c'est a mon avis à privilegier.

Bonjour;
Pourquoi vouloir utiliser un révélateur qui n'est pas pour le moment référencé sur la fiche technique du produit ?
Vous ne connaissez pas ce film qui vient de sortir et n'avez donc pas procédé aux essais dans des conditions standard
- Faire des films d'essai pour déterminer la meilleure exposition
- les développer dans le révélateur standard indiqué par le fabriquant (ici par exemple le D76 ou le Rodinal...) au temps indiqué
- voir le résultat et en tirer les conclusions sur le film et ses conditions de traitement
Ensuite essayer d'autres soupes si le couple film/révélateur ne vous donne pas de résultat satisfaisant.
dans ce genre de situation seul l'expérimental permet d'affiner ses résultats.
bien entendu vous pouvez avoir la démarche inverse qui est d'essayer tous les films dans le Tetenal ultrafin jusqu'à ce que vous trouviez un couple qui vous convienne, même dans ce cas il faudra faire des essais d'exposition pour déterminer la bonne sensibilité du film et en plus faire des essais de temps de développement pour déterminer le bon.
C'est beaucoup de complications avant d'arriver à un résultat satisfaisant.

Pendant longtemps j'ai utilisé SMUGMUG mais de mon point de vue la meilleure solution c'est de louer un serveur mutualisé et d'y installer les logiciels que l'on veut.
Ca demande un peu plus de travail que les solutions des GAFA mais on est maitre de son jeu et on ne prends pas le risque d'une disparition brutale de ses données en cas de difficulté financière de l'opérateur si on a pris l'habitude de faire des sauvegardes sur son poste local régulièrement et que l'on choisit un opérateur sérieux (OVH, 1and1, Gandi...) et situé en Europe.

Je ne comprends pas bien comment le plateau aspirant peut régler le problème du bon contact entre la feuille de papier qui est dessous et le négatif qui est dessus, a ma connaissance le papier quel qu'il soit ne laisse pas passer l'aspiration.
L'intérêt du plateau aspirant c'est de remplacer le margeur et non pas le châssis contact, il permet de positionner la feuille sans marges et avec une bonne stabilité pour faire les tirages (ou les impressions en sérigraphie autre technique ou il est courant de l'utiliser).

Comme PIGA, sur du papier RC 24X30 avec la pochette Panodia cristal.
Autre avantage c'est que les écritures faites sur la pochette (entre les bandes de vues ou sur les cotés) avec un feutre permanent Noir apparaissent sur la planche contact (N° du film / type de film / lieu / information sur le traitement....) .
J'ai fait un montage avec un carton bois 30x40 et une vitre de sous verre de même dimension assemblés avec une charnière sur le grand coté (charnière faite en gaffer) et je met la pochette dans ce sandwich et n'ai pas de problème de tuillage.

Une solution efficace lorsque les spires ont vieillies et que les billes se sont oxydées c'est tout simplement de les supprimer et de procéder comme on faisait sur les premières spires plastiques au siècle dernier qui n'avaient pas de bille anti recul. on coince alternativement le film a l'entrée de la spire avec le gras du pouce droit ou gauche et ca marche très bien, prévoir quand même de tailler le film droit en pratiquant un arrondi de chaque coté aux ciseaux.
j'ai toujours pensé que ces billes ne sont pas une amélioration du système mais plutôt un inconvénient. Depuis que les spires en sont équipées je les ai toujours supprimées (ce qui est très facile sans abimer la spire car elles sont généralement dans un petit compartiment simplement clipsé).

Les prix que j'ai payé pour cette transformation:
4449 - 131€
4436 - 15€
4433 - 46€ 2 vitres dont 1 AN
4494 - 12€ masque a découper
4493 - 82€ (passe vue qui permet la marge noire en 6x6) - (la référence 4584 n'est pas la bonne)
le tout acheté entre 2012 et 2014 + frais de port + TVA

Avec un Kaiser serie V c'est trés facile:
Il faut acheter le condenseur 6x9 (ref 4449), les caches de passe vue 6x7 (ref 4436) ou les verres AN (ref 4443).
Si tu veux des images plein cadre avec bordure noire il faut acheter le passe vues ref 4584 et retailler tes caches 6x7 au cutter , ca se fait très facilement car c'est en plastique.
il te faut bien sur la platine d'adaptation d'objectif ref 4424 et pour l'objectif en 6x7 pas la peine de prendre un 105mm , un bon 80mm (comme le MEOGON S) suffit.
Tous les accessoires KAISER sont en vente chez MMF PRO (http://www.mmf-pro.com)
En fait le systéme V de KAISER est totalement modulaire et tu peut transformer ton 6005 en 9005 en y ajoutant ces accessoires , il sera alors capable de passer le 6x9 (avec un objectif 105mm).

EFKE n'existe plus depuis 3 ou 4 ans, les films FOMA sont assez reconnaissables , il y a d'autres fournisseurs pour le groupe Hans o. Manh (Rollei - Maco) et en particulier l'usine AGFA de Mortsel qui continue a fabriquer des films spéciaux.
Ci joint la fiche technique de l'AVIPAN 400 S https://www.agfa.com/sp/global/en/binar ... -42587.pdf qui semble être le film utilisé pour le JCH400, vous trouverez dans cette notice en anglais les mêmes termes exactement que ceux employés dans la doc de la JCH400.
Par contre ce que je ne m'explique pas c'est le prix, 8.95€ le 135/36 alors que la ROLLEI 400S qui est aussi de l'AVIPAN 400S est à 4.85€ le 135/36 peut être faut il regarder l'épaisseur des supports, la différence est peut être entre PE1 0.1mm et PE0 0.06mm.
Dans tous les cas de figure ca ne sera pas un film qui aura une grande carrière car l'AVIPHOT 400S est discontinué par AGFA, il ne peut s'agir que soit des derniers master rolls, soit d'une fabrication spéciale pour finir les stocks. (voir http://www.agfa.com/sp/global/en/intern ... viphot.jsp)

Quand a mon avis sur FERRANIA:
Dans les années 80 du siecle dernier , jeune étudiant désargenté, je faisais surtout de la diapo.
lorsque j'avais les sous j'achetais des kodachromes ou des ektachromes qui jusqu'à l'heure sont encore exploitables , sinon je me fournissais avec du peruchrome 64 (PERUTZ) ou du SCOTCH CHROME (FERRANIA).
Au bout d'une dizaine d'années j'ai du jeter à la poubelle toutes les diapos faites avec ces deux films (apparition de dominantes bizarres, dégradation du film lui même) et j'ai ainsi perdu quantité de photos auxquelles je tenais quand même.
Alors quand j'entends que FERRANIA relance la production, si c'est pour refabriquer une "merde" semblable à la scotch chrome avec ses couleurs saturées , son grain affreux et sa durée de vie trés faible, je n'investirait pas un centime dans leur crowdfunding ni pour tester leurs films.
Même punition pour PERUTZ si un projet pareil était relancé.

Chez ROLLEI , les films RETRO400S et INFRARED sont de l'AGFA AVIPHOT 400S, film pour photographie aérienne fabriqué a Mortsel (Belgique), ils ont une base polyester clair.
le RPX400 est un film classique a base ACETATE qui n'est pas fabriqué par AGFA.
le film JCH400, en vente chez MACO DIRECT ressemble furieusement par ses caractéristiques au RETRO400S.

Pour ce qui est de ce que je pense des films ROLLEI/MACO , il y en a (eu) des excellents mais le problème c'est que les appellations restent et le film change (en fonction je suppose des fabricants disponibles), ou les informations techniques sont peu fiables (avec des erreurs sur les temps de process qui font perdre beaucoup de temps), il y a également un turn over important des types de films disponibles et a moins de stocker de grandes quantité au congélateur c'est difficile de bâtir un process fiable sur la durée , enfin j'ai eu des problèmes en 120 avec le transfert de l'encre du papier sur le film, enfin les films sur base polyester clair- en particulier en 120- posent des problèmes de conduction de la lumière et on est souvent obligés de charger les appareils dans le noir sous peine de voile latéral, ou sur la première vue pour les films 135 . Toutes ces raisons font que j'ai peu a peu abandonné ces films pour revenir bêtement à la TX400 qui à le gros avantage de donner des résultats fiables et reproductibles.

Assez surement une nieme variante du film AGFA AVIPHOT 400 déjà vendu par d'autres marques dont ROLLEI / MACO depuis des années.

Le filetage du filtre étant extérieur , vissé a l'intérieur de l'objectif , je doute que la dilatation de celui ci améliore les choses.
c'est la dilatation de l'objectif qu'il faudrait obtenir avant celle du filtre et la compte tenu des épaisseurs relatives de matière du fut de l'objectif >1mm et de la couronne du filtre <0.5mm c'est pas gagné.

A propos de ce livre, tout a été dit de façon remarquable par Susan Sontag en 2003 dans "devant la douleur des autres" page 86 de l'édition Christian Bourgois. A lire ou a relire sur le sujet de la photographie représentant la misere:
"...Chose significative, les légendes ne mentionnent pas le nom des impuissants. Un portrait qui refuse de nommer son sujet se fait complice, même par inadvertance, du culte de la célébrité qui alimente l'appétit insatiable du public pour l'autre forme, adverse, de photographie : en en concédant de nom qu'aux plus illustres, on ravale les autres au simple rang de représentants de leur profession, de leur ethnicité, de leur triste état."