summilux.net • Rechercher

Aller au message

perso, j'aime beaucoup tumblr
aussi puissant qu'un wordpress ou autre, mais le côté social networking en plus !
beaucoup de photographes l'utilisent....

Aller au message

Jeromeaparis a écrit :

Bonjour,
le crayon gras rouge pour les planches contact,
c'est le Stabilo ref 8040 (que j'utilise)

Plus luxueux: le porte mine Staedler 768 (j'ai l'ancien)
et ses mines Lumocolor Omnichrom

Jerome

parfait, je vais chercher ça sur le net

je cherche un 21 mm qui vignette et fait de la distortion

bonjour,

ca peux paraitre aberant pour certains, mais je cherche un 21 mm qui vignette et qui fait de la distortion! Disons que je voudrais vraiment donner un effet grand angle, voir fisheye à certaines photos!
Je pense au voigtlander? D'autres optiques envisageables?

Où acheter un crayon gras pour mes planches contacts ?

bonjour à tous,

je voudrais acheter un crayon rouge ou jaune pour marquer mes planches contacts.
Dans une papeterie du quartier, j'ai demandé un "crayon gras" mais ils ne comprenaient pas ce que je voulais!
Ou est-ce que je peux trouver ca? C'est un crayon spécial ou pas?

merci d avance

farbenwerk.com

est-ce que quelqu'un a deja essayé?

http://farbenwerk.com/shop/produkte/85/1/20/ultratone-carbon-3d/

Aller au message

[quote="Fift a écrit :"]Zipopotame> Non, justement : la profondeur de champ est un phénomène optique lié à la focale de l'objectif, et uniquement à ça. Le coefficient dû à la taille du capteur ne change rien à l'affaire.

pour en revenir au debat d'hyperfocale, ma logique me fait penser comme toi, mais je peux me tromper....

si je prend l'exemple de mon ricoh grdII, qui lui a un minuscule capteur, avec une optique equivalent à un 28mm:
Tout est net, de 1m à l'infini,,, ce qui me parait normal, vu que le 28mm du ricoh correspondrait à un ultra grand angle en 24x36

Aller au message

Samos a écrit :

Je crois, qu'il y une vidéo identique qui se trouve sur youtube d'un photographe américain qui s'y prend de la même manière avec un M7 + flash.
La vidéo est un peu plus récente (ça doit être probablement le même).

Le pire, c'est qu'il se mettait même à gueuler sur un passant qui lui fessait une remarque...

http://www.youtube.com/watch?v=IRBARi09je8

Aller au message

bogus a écrit :

Bonsoir,

A ma première intervention sur ce site, Philippandre m'avait prévenu : l'application de l'hyperfocale ne fait pas que des émules. En fait je pense, avec ma très courte expérience du M(8), (et un peu plus longue au SRT 101), que l'hyperfocale est un dépannage, une sorte d'issue de secours. Si l'objectif a été réglé avant une photo et que celle-ci doit être prise dans un instant trop rapide, elle ne sera pas ratée. Mais nous sommes dans une zone de netteté préparée, sans plus. Il n'y aura pas eu de choix délibéré, sélectif, dans cette zone.
Maintenant si la mise au point a pu être faite avec le télémètre, la photo sera plus détaillée, et surtout plus proche de ce que l'on voulait en obtenir.
Il y a "un coup à avoir" avec la mise au point par télémètre, et cela vient plus vite qu'on ne le dit. On peut se dire que l'hyperfocale peut sauver un instant fugitif, ou aider d'avance à saisir quelque chose qui va se passer rapidement. Mais je suis persuadé que le télémètre reste la priorité absolue de l'utilisation... du système M !

je suis tout à fait d'accord avec toi, mais en hyperfocale, c'est pour faire des photos très très spontanément, la ou on doit faire click maintenant ....ou jamais.

comme ici par exemple: http://www.youtube.com/watch?v=fjmiU18UvK0

Aller au message

je rebondit sur l'histoire de l'hyperfocale:

je viens de lire dans 2 posts différents que le M8 n'est pas top en hyperfocale...

J'arrive pas à comprendre pourquoi en numérique ça differerait de l'analogique?
Mon elmarit 28 donnerait donc une image plus nette sur mon M6 que monté sur un M8 dans les mêmes conditions? Je comprend que le cadrage du M8 serait plus serré, mais moins net?

sinon, c'est juste une impression, ou la tendance est plutôt anti-hyperfocale sur summilux

Aller au message

Robert a écrit :

.
Le M8 n'est absolument pas déclassé par le M9 : il reste intrinsèquement un excellent appareil, avec quelques défauts (IR surtout) et des défauts qui sont parfois des avantages (1,3). Le bruit donne aussi des images noir et blanc qui ont de la "matière" :idea:

On fait d'excellents tirages en A2 voire en A1 avec des fichiers de M8 qui sont beaucoup moins lourds. Je doute que cela soit le quotidien de tous et il faut garder les pieds sur terre...
Le M9 a aussi des défauts, notamment son écran à 2 temps, très lent, dont on peut se passer le plus souvent.

En clair, le choix d'un M8 avec une bonne optique est un choix pérenne. Les bonnes optiques durent toute une vie et gardent leur valeur d'achat d'occasion (la décote du neuf est sévère). Donc, un M8 + 2 optiques >>> un M9 nu.

merci pour vos commentaires,

effectivement, je vois personnellement un avantage dans le facteur de grossissement du capteur pour 2 raisons:

-En hyperfocale, je trouve que c'est un avantage

-Combiné à mon m6, je me retrouve avec plusieurs "choix" d'optique:
mon 28 sur le m6 devient plus ou moins un 35 sur le m8...

Ce qui m'interresse avec le x100, c'est la promesse de pouvoir faire de la video...

Sinon, je tire rarement en grand format, mais si un jour je voulais préparer une expo ... j'aimerais être capable de faire des tirages au moins aussi bons que en argentique...

acheter un M8 en 2011

Intervention de modération : nouveau fil supprimé, message transféré ici.

********************************************************

bonjour à tous,

Je prends le risque d'aborder un sujet surement traité de nombreuses fois sur ce forum, mais la rubrique recherche ne me donne pas de réelle réponse à ma question....
bref, d'après-vous, est-ce que l'achat d'un M8 d'occase est encore justifié de nos jours, quand on connait la qualité du M9 (bien que beaucoup plus cher) ou bien la promesse du x100 de chez fuji ( viseur innovant, video, 12 mp, moins cher qu'un m8 d'occase)

Un ami me propose un M8 , nickel et peu servi, à très bon prix.
Jusqu'à maintenant, j'ai résisté à l'appel du numérique, mais je pense que le résultat instantané du numérique pourrait m'aider à avancer dans la pratique de la photo. (ca fait seulement 3 ans que je fait de la photo

)

Aller au message

si je comprend bien le résumé de toutes vos réponses, on peut aller au moins jusqu au a2 voir a1, mais avec beaucoup de travail en " post prod"...

c est quoi exactement ce travail de post prod? Accentuation a cause de la taille de l image? Ou plutôt masquer les effets de pixels de l image a cause de la grande taille?

En fait, je fait des tirages argentiques jusqu'au 40x50, voir 50x60. A cette taille, l'image a perdu du piqué et du contrast, mais vu que c'est de l argentique, si on regarde de près, ca "passe" assez bien....on voit du grain et des transitions douces.... mais je voudrais pas me retrouver avec un tirage numerique d'un M8 ou on verrait des artefacts numeriques en regardant de près. ( recemment, a une expo photo très amateur, j'ai vu des agrandissements numeriques en A1, qui étaient à chi...., vraiment pas beau à voir)

Aller au message

ok, a2, ca fait 40x60 et a1 60x84, c est bien ca?

Plutot prometteur, je dois dire! Par contre a cette taille, lorsqu'on se plaque contre le tirage, on voit les pixels ou pas?

M8 et tirages photo

bonjour,

A ceux qui possèdent un M8:

Quels sont les tirages maximum que vous arrivez à tirer depuis vos photos prisent au M8?

merci

Aller au message

si ça peut faire avancer la discussion, voici mon petit point de vue à moi:

Je fais de la photo depuis trois ans, et j'ai tout de suite été attiré par l'argentique.

Je préfère le côté "tactile" de l'argentique , mais je voudrais la netteté des fichiers numériques.... Un M8 me tente de plus en plus...

Ce qui fait que je reste à l'argentique pour l'instant:
Faire mes tirages en chambre noire me procure énormement de plaisir! Bien plus que d'imprimer une photo avec mon imprimante. Y a un côté artisanal qui me plait beaucoup.

165 résultats trouvés