En restant sérieux, seuls les réflexes et hybrides à visée exclusive par l'objectif, je crains que tout ce qui a un viseur optique ou numérique indépendant de l'objectif ait ce défaut à certains moments.

Alain

Histoire de coup de main:
- le 60 mm Apo Macro est AF (débrayable) ferait certainement d'excellents portraits mais il est assez volumineux
- si vous optez pour une optique M non AF, il y a un coup de main à prendre .... mais j'imagine qu'en portraits vous êtes presque toujours dans un range restreint de distances du sujet; pour peu que vous ayez repéré des marques au sol vous pouvez tirer des séries sans refaire la MAP à chaque cliché. Avoir du détail est bien sûr fonction de la précision de MAP mais aussi du diaphragme / PDC et surtout de la discriminance de l'objectif; autant le 60 Apo Macro est super discriminant, autant des optiques M antérieures à l'ère numérique peuvent décevoir et je reprends l'exemple de mon Summicron 90 / 2 Apo Asph, hyperdiscriminant en argentique voire un peu "cruel" en portraits tellement il "valorise" les moindres défauts cutanés .... alors que je le trouve bien mou en numérique sur mon CL. Je crois que la réponse à vos questions est complexe et variable d'un objectif à l'autre.

Alain

SEBL, comme j'adore dire des âneries, à votre question je réponds "ne vous en faîtes pas, même si vous voyez l'objectif dans le viseur, il n'est jamais sur la photo" !! et j'irais même plus loin: une ou 2 fois, avec le 90 mm qui est très présent dans le viseur ... ça m'a permit de voir que je n'avais pas retirer le bouchon d'objectif ! Le M est une bête à part, il faut aussi savoir faire avec, contourner ses défauts. Perso je vise avec les 2 yeux ouverts et ça aide à partiellement corriger ce défaut.

Alain

La MAP manuelle sur le CL est certainement un peu plus contraignante que sur M argentique mais ça n'a rien de rédhibitoire pour des résultats très corrects. Perso et avec le 15 mm, je fais la MAP à PO car je perçois mieux la sortie de la zone de netteté qui est assistée via un changement de couleurs. Des objectifs AF à focales fixes existent chez Leica mais en nombre limité. Je pense que le choix du boîtier vient en premier et ce pour quoi il a été conçu (AF); le coup de la bague adaptatrice Leica et donc des objectifs M est une excellente idée d'autant que le boîtier eût peut être été plus ou moins voué à l'échec sans ..... restent quelques contraintes. Perso, je ne le cache pas, 90 % de mon usage se fait avec le zoom 18-56 mm AF ...

Alain

Oui ... et non: par l'intermédiaire de la bague, vous pouvez ensuite adapter toutes les optiques Leica M y compris de marques tierces compatibles. J'ai utilisé ainsi Voigtlander 4,5 / 15 mm Asph, Nokton 4/21 mm, Nokton 1,1/50 mm et en Leica 2/35 mm Asph, 2,8 / 50 mm rentrant et 2/90 mm Apo Asph (décevant à mon goût) Vous avez donc un énorme choix ... mais toute optique ancienne conçue pour l'argentique peut se révéler décevante sur un boîtier numérique moderne et discriminant tel que le CL. C'est un peu la loterie, peu prévisible avec excellentes comme mauvaises surprises.

Alain

Je n'en possède qu'un seul, le 60 mm Apo Macro, excellentissime mais volumineux.
Pour les autres, voyez cette brève revue. Nicci pourra vous en dire beaucoup plus.

Alain
https://fr.leica-camera.com/Photographi ... ime-Lenses

Allez, il en faut bien un: OUI sans hésiter pour un M8 à bas prix. Toutes les remarques de Richard et autres intervenants sont vraies, vérifiées .... mais à mon sens exagérées dans la mesure où les défauts signalés ne sont pas si fréquents même si on ne peut pas les nier. Par son capteur plus réduit, le M8 offre une profondeur de champs étendue et, par exemple, est fort pratique en scènes de rues et prises de vue à la volée où on peut de dispenser d'une MAP précise. J'utilise dessus souvent un Voigtlander 4,5/15 mm Asph de première génération, donc non couplé au télémètre et ne possédant aucun filetage pour filtre UV/IR ; j'ai bien évidemment eu quelques dérives magenta dans les angles, quelques noirs synthétiques avec dérive colorimétrique mais ça reste épisodique et acceptable. Je ne connais pas le 240 mais si je plaide pour le M8 c'est que l'on doit en trouver à prix doux et que c'est une entrée "facile" dans le monde du télémétrique: j'ai aussi utilisé un M9, avec plaisir, mais qui est beaucoup plus exigent.

Alain

Ça n'engage que moi: OUI elle est terriblement chère mais vue la sophistication du boîtier et ses capacités, je ne prendrais pas le risque d'une autre bague qui ne donnerait pas par exemple toutes les possibilités. J'utilise par exemple un Voïgtlander 15 mm f: 4,5 de première génération et non couplé au télémètre M et que j'ai codé moi même en Tri-Elmar Wate Leica ; il est reconnu et ça passe impeccable, on garde plusieurs fonctions annexes (grossissement, aide à la MAP, horizon ....) .... il me semble que le prix se retrouve.

Alain

Si tu me le permets, je crains que tu sois déçu, risque connu mais inconstant avec toute optique de la génération argentique pure:
- mon excellentissime 'Cron 90 Apo Asph conçu avant les M numériques est décevant sur mon CL alors que son piqué argentique est époustouflant
- que va donner l'association bague M42 et celle du CL pour optique M ??? Perte de toute façon de dialogue optique /boitier; le boîtier ne risque-t-il pas de considérer qu'il n'a pas d'objectif ???
- un 300 mm argentique risque de donner des images à fortement retravailler; par temps très lumineux, contrasté ... c'est jouable mais dès qu'arrivera la grisaille ....... déceptions.
Ce n'est qu'une opinion, bien sûr.

Alain

J'ai bien du mal à répondre car je ne suis pas un "mitrailleur"; 200 à 300 photos me semblent possibles mais avec une batterie au mieux de sa forme donc ni toute neuve, ni ancienne. J'éteins toujours l'écran arrière et ne visualise les clichés que par petites séries et vite; je crois que c'est un gain mais bien moindre que d'aller regarder, bidouiller dans les programmes où là on vide rapidement la batterie. Mon usage est très majoritairement avec le zoom AF 18-56 peut être plus gourmand qu'une optique à focale fixe. Le facteur temps est non négligeable et sur des voyages d'une semaine, environ 300 clichés maxi, il me faut 2 batteries. Pour de la photo souvenir amateur (comme moi) ça va; pour une reporter mitrailleur .... ce doit être un peu court.

Alain

Je ne connais pas le M 262; j'interviens au sujet de la visée électronique: sur le CL je la trouve très agréable, peu perturbante par rapport à la visée optique de mon M8 (et feu mon M9) ET apportant de plus un grand nombre de fonctions d'assistance, renseignements que l'on peut, de plus, faire disparaître / apparaitre selon son gré. Le viseur optique est condamné à des appareils de marché de niche.

Alain

Je n'arrive pas à vous passer un MP; voilà ce que je vous écrivais:
Bonjour, je possède une loupe de visée mais je ne la vends pas car j'avais eu la chance de tomber sur un invendu FNAC avec emballage un peu abîmé et donc fortement soldé.
Je ne m'en sers plus mais si ma vue se dégradait ....
Inconvénients: écarte votre oeil du viseur et réduit le champs donc inutilisable avec GA (où l'intérêt est faible)
affaiblit un peu l'image dans le viseur et son contraste
à mon sens le pire: "démultiplie" la transition flou/net/flou dans le viseur quand vous faîtes la MAP si bien que l'on tâtonne et que, même avec le 90 mm où l'intérêt de cette loupe paraît évident, je l'ai abandonné car je vais plus vite sans. Pour peu que vous soyez obligée de viser avec des lunettes, le problème s'aggrave.
enfin c'est une saillie, s'accroche dans les vêtements, doit être retiré avec des focales courtes ....
Simples pensées perso et discutables; peut être indispensable avec le 135 mm (jamais utilisé); n'y mettez pas cher car risque de finir au placard !

Amicalement

Alain

Humble avis: risque de vignettage par le filtre le plus avant, risque de reflets mais surtout d'affaiblissement général du piqué de l'image. Les objectifs modernes sont traités contre les UV (sauf très haute montagne) .... mais avec un coefficient 0 je n'en vois vraiment aucun intérêt.

Alain

Juste une idée: tu me l'offres pour mon Noël .... et je te donnerai bien volontiers mon avis

Alain

Je n'ai jamais pu cacher que le post traitement était quelque chose qui m'emm*** très vite, néanmoins et pour le tout venant, le post traitement des DNG puis conversion en .jpeg peut se faire en 30 s maxi/cliché avec certains logiciels relativement basiques. Inversement, on peut sélectionner quelques clichés à travailler de fond en comble avec des logiciels beaucoup plus performants.

Alain