Oui bien sûr c'est une question si légitime
Ensuite à l'heure des hybrides, si je puis me permettre, c'est vraiment anecdotique sans vouloir vous manquer de respect quant à votre question légitime

Je me permets d'intervenir sur cette annonce,
Cet objectif offre un rendu vraiment remarquable, un des dernier aboutissement de la gamme R, une pépite

En R, Leica ne se préoccupait pas de faire du "compact", comme sur du M et en se permettant tout, même au niveau de la "taille / encombrement". et bien sûr il est possible d'aller plus loin dans la perfection optique (même si les optiques M sont immensément remarquables)
et cet objectif est un amoureux/aspirateur des couleurs qu'il sublime tout en nuance et délicatesses, et aussi bien sûr les nuances aussi en N&B (même si certains anciens vont encore plus loin, du essentiellement à ce qu'on pourrait qualifier de défauts optiques, le flare)
Il a une signature/personnalité unique, un suave mélange de définition et de tendresse des flous.
Holalala je l'ai eu et je le regrette (j'ai un Q116 alors, Bascoul revient sur terre ! )
Sans parler qu'avec son Q limé (à mon avis bien fait) il est devient compatible avec des réflex qui sans cette modification (qui a un prix) le miroir buterait le cul de l'optique et la rendrait inutilisable
Et aussi que vu son numéro de série et qu'il des ROM, (les premières versions n'en ont pas) avec la nouvelle sérigraphie, il est le plus sublime auquel on puisse penser quand on envisage LE 28 toutes marques et délires envisagés

Il ya des connaisseurs, qui seraient près à mettre largement plus de 2000€ sur internet pour cette version si particulière et pourtant sans les ROM et non modifié pour un exemplaire en passable état, alors j'ai la faiblesse de penser que c'est du kado kado, mon idée ça vaut bien plus que 2400€

Je pense que vous pouvez sans souci (archiver et publier une annonce juste pour lui)
et c'est bien vrai que cette version a une vraie subtilité dans les rendus qui est remarquable surtout en argentique où il excelle, une vraie signature/personnalité, c'est comme un ami/compagnon très cher dont on connait par cœur les qualités et ce qu'on pourrait prendre comme des "défauts" qui sont tellement appréciables aussi.

Ha si je pouvais, cela ferait un moment que j'aurai craqué, dans cet état et à ce prix c'est kado !
(bien sûr ne surtout pas envisager d'essayer de comparer ne serait ce que de loin à la première version du doubleur, que l'on pourrait qualifier aimablement de perfectible)

Oui tout à fait, c'est ce que j'ai essayé de dire autrement ;)
Exactement la liaison entre le boitier et l'optique est très intime (loin de ce qui se passe sur un M), dès que tu touches un pouième au diaph le boitier réagit illico
et encore plus quand en enfonçant le déclencheur à mi-course tu lui dis, "fait moi voir please maintenant comment c'est devenu"
Sympa le bougre perso j'adore ce côté convivial et quasi hyper-sensible



Merci de votre confiance, mais je crois avoir déjà bien participé à contribuer à essayer de trouver une solution, l'air de rien mettre en place un test rigoureux et sans faille m'a pris bien du temps pour que, à votre demande, vous puissiez vérifier par des faits effectifs mes précédentes affirmations :

Et je me vois contraint à affecter aussi du temps des affaires urgentes, et puis, entre nous je n'ai guère envie d'essayer de dérégler mon boitier (qui est avant tout pour moi un instrument de travail) à vérifier ce genre de chose, si ça marche avec votre nouvelle configuration des paramètres c'est que c'est bon !

Et juste un dernier point, qui avait dit précocement que ce comportement était en lien avec des choix de configurations différentes dans les menus. ? et que certains en ont plus que douté ?

Ha ça fait plaisir de voir un possesseur de Q3 de plus qui fonctionne bien
Je ne m'expliquai pas que ça puisse marcher avec un Q et pas avec un Q3
Par ailleurs, vérifié aussi sur le Q d'un ami, il fonctionne comme le mien (pdc visible dans l'evf et l'écran) comme il m'avait demandé de lui paramétrer j'avais mis les mêmes réglages que le mien.



A là par exemple, sur mon Typ116, ça ne fonctionne pas comme cela (c'est probablement du à un paramétrage différent) si je garde le doigt appuyé à mi-course sur le déclencheur et que je ferme le diaph sur la bague, le diaph ne bouge pas dans l'optique, et la pdc ne change pas, par contre si je relâche la pression et que je re-appuye à mi-course, le diaph se ferme à la nouvelle valeur et la pdc change bien sûr.

Bien sûr, comme ça a du ne pas vous échapper, par "toute chose étant identique" je voulais parler de conditions matérielles identiques : "que toute chose étant identique (objectif diaphragme etc)" (ce que j'ai écris) et dans le cadre d'une comparaison à taille identique.



Voilà je suis entièrement d'accord avec vous !

Oui moi aussi que ce soit en priorité vitesse ou en programme (et bien sûr en priorité au diaph) quand j'appuie à mi-course sur le déclencheur le diaph se ferme à la valeur affichée dans le viseur, me permettant de voir la pdc.

Merci, alors mauvaise idée sûrement, ça ne vient pas de là.

Je pensai à une chose, une idée qui m'a traversé l'esprit, niveau obturateur, dans les paramètres je suis en obturation purement mécanique - obturateur électronique = arrêt - et vous ? (pour ceux qui n'ont pas la pdc affichée ds le viseur)

Sans parler que le cercle de confusion issu du calcul bête et méchant qui comme tu dis si bien est une approximation devrait être modulé en fonction du "récepteur" associé, pellicule ou capteur, en tenant compte de sa résolution, de sa "finesse".


Et pourtant il y a à chaque fois polémique lorsque l'on ose par exemple dire que toute chose étant identique (objectif diaphragme etc) la pdc est plus courte sur un film à haute résolution (type Technical-Pan) ou sur un capteur avec beaucoup plus de pixels.
Et j'ajouterai que dans ces cas "les approximations ne sont absolument pas satisfaisante en pratique" !
Et c'est du vécu pratique !

Merci, pour tout dire j'avais déjà essayé de commencer à en parler ici, ça a tendance à partir en sucette
Il y a beaucoup de choses qu'il ne fait pas bon d'aborder frontalement ici, sinon on se fait tomber dessus à bras raccourcis, mais l'occasion est trop belle !
et puis grand lecteur de Photologie qui a biberonné mon adolescence, fan de Chenz Leblanc et Sieff (rencontré deux sur les 3) je ne vais plus me priver de leur rendre cette sorte d'hommage

J'en doute,
nous verrons, ou pas

J'essayerai d'ouvrir un autre fil (pour ne pas polluer celui-ci) histoire de revenir sur l'article (en ajoutant autre chose) qui avait fait polémique de cet érudit, ouvert d'esprit, qu'était Chenz sur la "profondeur de champ", alors que beaucoup croient que c'est une valeur absolue.
A quel point sur ce point précis, c'est aussi exactement la même chose en numérique qu'en argentique.
Et donc, qu'avec le même objectif à la même ouverture, et le même boitier, en argentique, avec une pellicule hyper fine comme du Kodak Technical-pan et une Tri-X 400, on n'a pas la même profondeur de champ, ainsi que pareil en numérique entre un Q (Typ116) et un Q3 ou aussi un Q2

Je pense que c'est du à des choix de configurations différentes dans les menus.

Bon j'ai fait pêter le pied et je vous ai fait une compo dédiée spécial profondeur de champs

@1,7 map sur le kiwi devant (on voit le rectangle vert du collimateur AF), tomate avocat orange sanguine et noisettes floues


@16 on voit bien qu'on a gagné en pdc, je crois que c'est bien lisible (particulièrement sur l'étiquette de l'avocat et des noisettes)


Alors convaincu enfin ? parce que là, je pense qu'il n'y a pas photo, promis je n'ai pas mis un flou gaussien en dégradé dans PS sur la 1