Je n'aurais malheureusement pas le budget pour un SL2S. Je compte mettre aux alentours des 2000 euros pour ce besoin donc ce sera un SL ou un Q. La stabilisation est un plus j'en conviens, mais je n'utilise pas mon 90 tant que cela (environ 5%-10% de mon utilisation) et la stabilisation ne m'a jamais manquée.

La semaine dernière j'ai eu l'occasion de prendre en main les deux versions (SL et SL2) et j'ai trouvé la poignée vraiment grosse et l'appareil relativement gros se. Je n'ai pas vraiment noté de différence d'ergonomie entre laversion 1 et 2. AU final j'ai presque préféré la version 1 au 2 d'un point de vue ergonomique. Moi qui suis habitué aux petits boitiers avec mes anciens fuji et mon M, je trouve cela troublant de se dire que mon boitier secondaire sera plus imposant que le principal. Passé ces remarques, je n'ai trouvé que des qualités à ces appareils qui sont incroyablement bien finis.

Je m'oriente donc plus vers un SL ty 601 qui apporterait beaucoup de versatilité à ma pratique et la possibilité éventuelle de coller des objectifs autofocus dans le futur.

Reste que ce SL ne me servira réellement que pour le côté pro de mon travail et comme je ne vis pas de la photo, je me dis qu'investir autant dans un boitier qui ne sert pas ma pratique perso est peut être un peu du gâchi. Je ne vois en effet pas ce que cet appareil m'apporterais en plus dans ma pratique personnelle.
C'est pourquoi je me dit qu'un Q pourrait être aussi intéressant car il remplace mon X100V et mon 24mm pour ma pratique rémunérée tout en m'autorisant une ouverture bien plus importante et un "form factor" similaire au M. Donc assez cohérente Pour le 90, c'est tellement marginal dans ma pratique que je le visserais sur mon M et cela fera l'affaire.

Bref, je vivrais de la photo, je prendrais sans hésiter un SL pour la versatilité qu'il apporte.

Comme je n'en vis pas, je me dit que m'équiper d'un Q pourrait m'apporter ce besoin complémentaire à mon M dans mes prestations pro tout en remplacant mon X100v à la fois dans ma pratique pro ET personnelle, ce qui me séduit particulièrement. De plus, cela me permettra de me revendre mon X100V et de libérer d'autant plus de budget pour upgrader mon M-P vers un M10...

Ces deux dernières phrases reflètent finalement assez bien mon ressenti : le 24 est pour moi plus inspirant que le 28 mais pas adapté ce qui me freine dans son usage.
J’ai un viseur externe 24mm, mais je ne l’utilise pas considérant que la visolflex sur mon M-P fait mieux car cadrage au poil + focus. Mais celle ci étant si peu réactive qu’elle n’est peut être pas si pratique que cela. je vais tenter de reprendre le viseur. Peut être cela sera t il plus inspirant.

Je pense que d’ici quelques mois si je ne m’y fait pas je repartirais sur un 28mm qui aura l’avantage de simplifier bien les choses. L’autre avantage du 28mm, c’est le Q et j’avoue que l’idée de disposer d’un Q et d’un M avec un 50 vissé dessus me tente bien

la focale 24mm a ma préférence. Cependant, un 28mm est en effet plus compact pour une meilleure ouverture et permet de s’affranchir du viseur externe ou de la visoflex.
Sans doute un bon voir meilleur complément au 50mm sur Leica M.

Alors bien que le 24mm soit je pense la focale grand angle qui me convienne,après 3 mois d’usage sur Leica M, j’en vient à me poser la question de le remplacer par un 28mm justement plus pratique. J’ai choisi le système M justement pour sa simplicité et à l’usage, je trouve que le 24mm ne l’est pas vraiment sûr ce boîtier.

Édit : En fait ce 24mm serait idéal avec M-EVF en second boîtier

Bonjour à tous,

Je souhaiterais collecter des avis au sujet de la pertinence d'acquérir un Leica SL en vue de l'utiliser comme un second boitier aux côtés d'un Leica M.

Lors de mes prestations professionnelles, j'utilise désormais mon Leica M-P comme boitier principal avec un Summilux 50mm ASPH / Summicron 35mm ASPH en fonction des conditions de prises de vue du jour, et j'ai dans chaque poche un Elmar-M 24mm f3.8 et un Elmarit-M 90mm f2.8. J'utilise le 50mm dans environ 60 à 70% de mes photos le 24mm dans 20 à 30% des mes photos et 5 à 10% sont prises au 90mm.
Ayant eu l'habitude de travailler avec deux boitiers me retrouver avec un seul boitier M ralentit mon travail et engendre un trop grand nombre de manipulation. Je souhaiterais donc m'équiper d'un second boitier pour y mettre mon 24mm et ponctuellement mon 90mm.
Je précise que j'utilise également pour les prises de vues rapprochées ou à raz du sol un petit X100V très pratique avec sa fonction macro et son écran orientable

J'ai mis hors jeu un second boitier M car ni le 24mm ni le 90mm sont pratiques dans le cadre d'une utilisation pro à mon sens.

J'ai donc pensé à m'équiper en plus de ce que j'ai déjà d'un SL pour y fixer mon 24 et parfois le 90.

J'ai aussi pensé au Leica Q qui me permettrais de m'affranchir du Fuji et de n'avoir que deux boitiers mais quid de la perte de l'écran orientable et de la focale 24mm pour un 28 ?

D'où ma question :

Qui parmi vous utilise un M en boitier principal et un SL en boitier secondaire ? Quel retour d'expérience ?

Merci

J’ai également le même problème sur le même objectif.
Cela me rassure que ce ne soit pas trop compliqué a réparer.
Si jamais quelqu’un peut fournir une solution pour réaliser la répa soo meme

Je suis assez d'accord pour le côté à la carte

Plutôt que de sortir un nouveau boitier figé, proposer un service à la carte sur la base d'un M10 avec les options que vous mentionnez serait en effet intéressant

Effectivement là n'est sans doute pas le sujet puisque nous sommes effectivement dans la section Leica M et non L.

Mon propos initial était en résumé plus de dire qu'il y a de place entre un CL et un SL pour un boitier intermédiaire orienté vers une utilisation avec des objectifs M.

Et aucun boitier ne sera jamais parfait, donc si un M EVF voit le jour, il faudra qu'il soit comme vous le dites : simple, épuré et efficace. D'ailleurs, certain fabricants savent maintenant très bien intégrer les écrans orientables très pratiques pour certaines prises de vues.

Je n’ai jamais parlé d’un M, plutôt d’un Q à objectifs interchangeables. Le M, c’est le télémètre. Des lors que le télémètre n’est plus, on parle d’un tout autre appareil. Précisément le sujet ici
Et puis quel est le mal à monter un objectif sigma ? L’offre correspondant à un objectif L plein format compact chez Leica n’existe pas. Mais c’est un autre sujet

Pour pouvoir utiliser une bague dite "close focus" ou macro pour raccourcir la distance de MAP avec les optiques M sans pour autant perdre l'infini. Et y placer des objectifs L (pas forcément Leica d'ailleurs restant relativement compact comme le sigma 45mm f2.8 de temps à autre).

La bague reste par ailleurs très fine eu égard d'autres bagues d'adaptation. Le volume de l'ensemble bien qu'affecté j'en convient resterait très acceptable.

Dès lors que l'on a un boitier en monture M, on réduit drastiquement la plage d'utilisation. Cela dit, si un boitier de ce type devait voir la jour, je préfèrerais une monture M à une monture L si cela devait se faire au détriment de la qualité d'image. Autrement dit. La monture L garde du sens si et seulement si la qualiité d'image avec une bague L-M ne compromet pas la qualité d'image vis à vis d'un boitier avec une monture M

Je n'aurais pas mieux dit

Tout à fait !

L’idée serait de pouvoir disposer des deux. Un boîtier télémètre type m10 et un autre type EVF optimisé pour les objectifs M mais compatible L.
Certes le SL dispose d’un EVF, mais c’est un monstre que personne n’a envie de prendre avec soit comme boîtier de tous les jours. Le CL est un super boîtier, dont seul défaut c’est de ne pas laisser d’options intéressantes en grand angle en utilisation M. par ailleurs ces deux boîtiers sont dessinés pour une utilisation avec les objectifs dédiés. Les objectifs m restant utilisables mais c’est une utilisation secondaire.
Il y a de la place pour un boîtier (peu importe son affiliation au final) dédiés aux optiques m et compatible L.



Je suis prêt à assumer à ce que cet hypothétique boîtier se détache de la philosophie du M originale. Je pense d’ailleurs qu’il devrait au final plus ressembler à un q avec objectifs interchangeable donc, plus un M en tant que tel.
Je suis assez d’accord pour dire qu’un M doit rester un M avec un télémètre. Et il y aura toujours des clients pour ce type de boîtier, moi le premier !

Je trouve qu'il y a eu de réels progrès au sujet de l'intégration de l'écran orientable. Voir ce qu'a fait fuji sur le X100V.

Quant à la question de la monture L ou M :
Si il est impossible de concevoir un capteur optimisé pour les objectifs M (à l'instar de celui du M10) et compatible avec les objectifs L dans ce cas une monture M est préférable.
Si il est possible de dessiner un capteur optimisé pour les optiques M mais restant compatible avec les objectifs L, alors une monture L serait préférable pour pouvoir étendre les capacités de l'appareil et pouvoir utiliser ce même boitier avec des objectifs L pour dépanner. Cela permet de limiter le nombre de boitiers à acheter
L'idée (dans ma petite tête ) de ce boitier M EVF serait au final de prendre le contre pied des boitiers SL et CL qui sont optimisés pour une utilisation avec les objectifs autofocus L et compatibles objectifs M et de concevoir un capteur optimisé pour les objectifs M mais compatible avec les objectifs L.

En gros un Q avec objectifs interchangeables + molettes des iso.
Je serais d’avis également que la monture soit une monture L plutôt que M. histoire de pouvoir monter des objectifs autofocus pour dépanner et profiter des bagues M -L close focus et donc faire de la prise de vue rapprochée avec les objectifs m.
Enfin je terminerais ma liste au pere noel par l’intégration d’un écran orientable, toujours pratique

Analyse intéressante que celle ci
Mon oeil voyant les choses au 50mm, je me sentais un peux désarmé en ne prenant qu'un 21mm en complément lors de mes sorties. Bien que son côté exubérant me plaisait. Avec le 24, je trouve comme vous le dites que l'on se retrouve (en tout cas en extérieur) avec une focale qui respire à l'instar d'un 28mm voir un 35mm mais tout en conservant cet effet grand angle et sans pour autant basculer sur une focale trop extrême et complexe à utiliser.

Le 24mm est à mon sens un très bon complément au 50mm. Et effectivement je verrais plutôt un 21mm pour compléter un 35mm.