S'il ne fait aucun doute que la variation de focale entre l'infini et la distance minimum (0,8m) est flagrante, il n'en demeure pas moins vrai que sur le M8 à l'infini le cadre 35mm est totalement fiable et correspond presque parfaitement à ce qui est capté et qu'à 80cm c'est ce même cadre 35mm qui se rapproche le plus de ce qui est capté…

A cette distance minimale ce qui est capté en réalité correspond sans doute à environ 90% de ce qui est vu dans le cadre 35 pour peut être à 130% du cadre 50.
Personnellement pas d'hésitation, mes 2 40mm sont modifiés pour faire monter les cadres 35mm.

Ce choix se confirme sur le M9, voir à ce sujet l'ancien fil sur les 40mm ou on explique finalement pourquoi Leica avait émis cette note pas rigoureusement correcte techniquement sur la compatibilité des objectifs C sur boîtiers M...

Le plus simple pour différencier les Rokkor c'est le positionnement du n° de l'objectif: V1 près du filtre / lentille frontale avec les indications Rokkor 40mm f:2, V2 sur le fût de l'ojectif mais il y a bien d'autres moyens comme la forme de la came de mise au point (V1 creusée/incurvée, V2 plate), les bagues de diaphragme sont différentes (plus large sur V1 que sur V2) ainsi que la forme des surépaisseurs cannelées sur les ergots de la bague de map (ronde sur V1, rectangulaire sur V2)

Selon E. Puts pas de changement de formule entre 1961 et 1993, juste un passage de 1m à 0,65m pour la distance minimale de map.

J'ai les 3 et la réponse n'est effectivement pas simple...

Aucun des 3 ne démérite et aucun des 3 n'est parfait!

Le M8 est un M à part entière, délivre des images de grande qualité pourvu qu'on passe le temps nécessaire à développer proprement les fichiers raw qu'il délivre... c'est une bonne école pour aborder le numérique mais exigeante.

Avec les 2 "compacts" les résultats immédiats sont plus exploitables et gratifiants et vous pouvez aussi améliorer ceux-ci par le développement des raw.

Maintenant entre X1 et X100 lequel choisir? Pour moi le X1 doit être équipé d'un viseur et j'y ai ajouté la poignée, le thumb-up et le paresoleil... ça alourdit la facture et vous n'avez toujours aucune information dans le viseur! Je préfère donc le X100 que j'utilise en manuel focus en me servant de la touche AEL/AFL pour faire la map en vérifant dans le viseur la distance réglée et en repoussant un coup si nécessaire... c'est aussi rapide et efficace que le télémètre du M8. Mais il a aussi ses défauts que vous ne tarderez pas à les découvrir si vous optez pour lui!

Donc si c'est le grand saut vers le numérique que vous voulez faire, le M à mon avis s'impose, si c'est un second appareil que vous recherchez et que le numérique ne vous rebute pas, un X fera parfaitement l'affaire... Leica ou Fuji? Si le Fuji avait existé quand le X1 est sorti, je n'aurai certainement que le Fuji qui en offre plus pour moi cher.

Déjà pour les versions il faut lire ceci:
http://www.antiquecameras.net/leica28mmmlenses.html
et puis ceci:
http://www.cameraquest.com/mlenses.htm
et les dates mentionnées sur ces deux sites sont également reprises par E. Puts, donc il n'y a pas de version 69-79 (erreur sur la page summilux).
D'un point de vue optique II = I car II constiste en un leger redesign pour pouvoir être monté sur le m5, nette amélioration avec la version III et la version IV est encore meilleure puisque les performances à 2.8 correspondent aux performances du III à 4 et ainsi de suite.
JMS note la version I 2/5 et la IV 4/5... (au passage le biogon est également noté 4/5 pour une optique sensiblement au même prix neuf qu'un II d'occasion de faibles performances).

C'est pour ça qu'ici plus haut je disais le 8 janvier qu'il fallait jeter un petit coup d'oeil sur la distance qui s'affiche dans le bas du viseur car effectivement en basse lumière ça n'accroche pas toujours correctement, mais est-ce plus rapide dans les mêmes conditions de lumière avec un m et son télémètre en tournant la bague de map et en devant parfois décaler un peu l'oeil pour s'assurer qu'on ne voit effectivement qu'un seul rectangle que de pousser 2 ou 3 fois sur la touche AEL/AFL du X100?
C'est vrai ce n'est pas parfait mais avec un peu de pratique c'est quand même drôlement efficace et simple...

J'ajouterai que ce qui est nettement plus énervant c'est de tourner et tourner et tourner cette bague de map quand on veut travailler en hyperfocale pour atteindre la distance voulue, mais la encore on peut faire une pré-map sur un objet évalué sensiblement à la distance voulue avec la touche magique!...

Je me sers du X100 uniquement dans la configuration décrite ci-dessus, manuel focus mais sans jamais toucher à la bague de mise au point, juste en poussant sur la touche AEL/AFL pour faire la mise au point avec l'autofocus (le fait d'être en manuel focus fait que la map reste fixe une fois la touche AEL/AFL relâchée) et en vérifiant la distance obtenue dans le viseur et je vous assure que c'est efficace, même en basse lumière, et aussi rapide que que quand je fais la map avec le télémètre sur mes boitiers m…
Il faut essayer, je suis sûr que vous aller être convaincus car c'est la façon la plus proche d'utilisation du m possible avec le X100.

Mais le X100 peut être utilisé exactement comme un télémétrique:
- réglage mise au point manuelle
- viser le sujet qui doit être net dans le cadre central et enfoncer la touche AFL/AEL, la mise au point se fait immédiatement grâce à l'autofocus
- cadrer pour obtenir la composition voulue
- déclencher (sans délai) à l'instant opportun!

Au passage le télémétrique n'est qu'une aide à la mise au point, ( remplacée par l'autofocus sur le X100) et ce qui différencie le Leica M et le Fuji X100 des reflex c'est la visée via un viseur clair, ce qui les met dans une même catégorie générique (après ok, ils ne sont pas dans la même sous-catégorie…)

Je crois que nous sommes assez nombreux à utiliser l'accessoire du type proposé par rainbowimaging que l'on trouve à profusion sur e-bay et ailleurs et qui est simple et efficace en monture 49… il se vend d'ailleurs des kits comprenant la bague, un filtre uv, un paresoleil et un bouchon. Le seul inconvénient est que ce système n'est pas très compact mais permet à l'objectif de rentrer quand on coupe l'alimentation.

J'ai les 2 et conserve les 2! C'est tout dire...

Indéniablement le Planar a des performances optiques pures supérieures au Cron III sauf en matière de distorsion.

Mais si on n'exige pas que "ça arrache un maximum à pleine ouverture et jusque sur les bords" et qu'on recherche autre chose, alors le Cron III a toute sa place...

Et une fois qu'on ferme un peu, c'est encore plus difficile de les départager, moi je préfère le Cron parce qu'il distorsionne moins!

Finalement j'aime le rendu "éclatant" des couleurs du Planar...

Tu ne te tromperas donc pas avec l'un ou l'autre, mais une fois encore le Planar surpasse les Cron (III et IV) par ses performances optiques à pleine ouverture.

Est-ce qu'une mise à jour n'avait pas été annoncée en même temps que l'avant dernière du m9 et pour lesquelles des testeurs avaient été selectionnés?

Sur ebay...
Par exemple ici http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lei ... be+adapter

ou là... http://www.shopping.com/leica-lens-conv ... -49mm/info

http://www.ebay.com/itm/Lens-set-LEICA- ... 0685679533

On trouve de tout, à tous les prix, en kit ou non...

Très simple, on dévisse la bague d'origine qui entoure l'objectif et on la remplace par le "tube" qui est juste un peu plus long que l'objectif sorti et qui se termine par un filetage 49 sur lequel on place ce qu'on veut... filtre, paresoleil, bouchon. Efficace mais le seul défaut c'est adieu la compacité!

De toute façon pas 0.03 puisque les échelles de Leica sont calculées sur base de d'un Cdc de 0.025...

Si on prend en considération la formule empirique que Christophe Métairie a établie sur base de la taille des photosites ( voir explications ici : http://www.cmp-color.fr/pdc.html ) le Cdc à prendre en compte pour un m8/9 devrait être environ 0.0105.

Avec une valeur 2 fois inférieure du Cdc de celle utilisée pour le calcul des échelles de profondeur de champs, on s'approche nettement plus près de la réalité... or le facteur 2 sur l'échelle des diaphragme c'est 2 crans (chaque cran = 1.41)

Donc lire l'échelle correspondant à 2 ouvertures de plus, ou à f 11 lire l'échelle de f 5.6...

Dernière remarque, si cette nouvelle formule "marche" il n'en demeure pas moins vrai qu'elle met à mal la définition même du cercle de confusion qui voulait que sa valeur soit liée à la taille du capteur... étant bien entendu que l'argumentation de Ch. Métairie sur la taille des capteur est convaincante (cfr la page web mentionnée ci-dessus).

Tim Isaac fait bien les choses… non seulement il y a un petit trou dans le thumbs-up au niveau de cette diode, mais en plus celui-ci est équipé d'une petite pièce en plastic mat terminé par une demi sphère qui conduit et amplifie la lumière de la diode du X1.