Yvesglo où as tu commandé les plaques d'origine Zeiss, en Belgique ou sur le net? Je suis intéressé...

Un petit coup de "wrench" pour resserer la bague avec double encoche autour du bloc optique arrière devrait faire disparaitre le jeu... à défaut de l'outil faire tenir l'objectif par une tierce personne et introduire 2 tournevis d'horlogerie dans les 2 encoches et leur donner des deux mains un leger mouvement dans le sens horlogique! Il ne faut pas "déraper" au risque d'endommager la surface de la lentille!
J'ai du y passer sur mes 3 Zeiss (Biogon 21 2.8, 25 et Planar).

Si la restriction est budgétaire il faut prendre le moins cher... donc le cron IV qui a malheureusement fortement augmenté sur le marché de l'occasion ces derniers mois.

Quoiqu'il en soit pour la street photo et le portrait c'est le IV que moi (qui ai et garde le 2) je choisirai, pour l'architecture le IV distorsionne un peu moins mais en pratique l'asph ne pose aucun problème puisque c'est corrigé par les logiciels et pique effectivement mieux pratiquement partout.

La compacité et le poids réduit (100g de mois) du IV sont également des plus pour moi.

Si tu recherches vraiment quelque chose qui ne grève pas trop ton budget, pense au 40mm en cron ou en Minolta (la seconde version a un couplage hélicoïdal comme toutes les autres optiques Leica, pas le cron 40 ni le 1er Minolta mais perso j'ai pas de souci de map avec le mien et ne peux optiquement pas voir la moindre diférence de qualité optique entre les 2... oui j'ai aussi 2 40mm), pour 350 à 450€ selon l'état tu auras une qualité au moins équivalente au cron IV. Tu peux facilement faire apparaitre le cadre 35mm qui est fiable et le coder comme un cron IV.

Le codage permet juste au boitier de reconnaitre l'objectif (focale, ouverture max et type) ce qui permet au boitier de faire des corrections comme p.ex sur le vignettage mais en aucun cas le codage n'est une liaison entre l'objectif et le boitier, donc en clair l'ouverture réelle à la pdv n'est pas transmise au boitier.
Le boitier estime cette ouverture sur base de l'information de la nature de l'objectif et de la lumière mesurée, c'est cette valeur approximative que vous retrouvez.

[quote="MIMI 25 a écrit :"]Après quelques clichés,je suis scotché du résultat.Excellent rapport qualité/prix.

Ce Planar est même plus performant à pleine ouverture et à 2.8 que le Cron IV, voir e.a. le bouquin de JMS et les tests trouvables sur le net, état de fait bien connu de ses heureux utilisateurs qui ont pu comparer les 2 mais qui semble tabou pour certains...

Cependant je conçois fort bien qu'on puisse rechercher autre chose qu'un piqué maximum sur toute la surface couverte et à toutes les ouvertures, mais si c'est ce qu'on recherche, en f:2 le Planar est effectivement le meilleur (hors Cron Asph bien sûr) et une excellente affaire, ce qui n'enlève rien aux qualités du Cron.

Je partage tout à fait le point de vue d'Alain.

Le 28 ne m'a jamais vraiment enthousiasmé et si l'on saute le pas du GA autant y aller pour un 21 que pour un 24, même si je l'avoue j'ai énormément utilisé un 24mm sur mes Nikon F argentiques à une époque où le 20/21 était rare et plutôt exceptionnel et où le 28 était pour moi la focale GA maximum sur Leica m.

Donc je ne dénigre pas le 24 mais effectivement le 21 me plait particulièrement...

J'ai toujours le souvenir ému de mon premier Elmarit 21 Asph qui m'a permis de faire évoluer mon style photographique en entrant encore plus et mieux dans le sujet de reportage et accessoirement en magnifiant certains paysages. A suivi l'exceptionnel Biogon pour Contax et aujourd'hui le Biogon m est la synthèse de ces 2 optiques auquel il ne manque sans doute que la compacité du premier Biogon.

Si je ne devais en garder qu'un entre l'elmarit 28 asph, l'elmar 24, le super elmar 21, et les 2 biogon 25 et 21 ce serait sans beaucoup d'hésitation le biogon 21 ( sur m9 et m6, sur m8 j'utilise assez bien les 24/25 plus proches du 35 en ff)

J'ajoute que j'utilise de moins en moins souvent un viseur externe même au 21... ils sont tous finalement assez imprécis et avec un peu d'habitude je m'en passe fort bien tout en étant beaucoup plus réactif!

Commandé sur son site il y a environ deux mois, je viens de recevoir ce premier livre de la série. Toutes les nouveautés donc M, ME et S sont déjà présentes avec photos et articles. Le format 24,5x17,5x2,1 est très agréable, naturellement plus pratique que celui du compendium et plus lisible que le pocket guide. Je me plonge dans sa lecture...

N'empêche que si visuellement l'effet d'un éventuel focus shift à f8 est atténué ou compensé par la pdc, ce focus shift pourrait exister et c'est l'objet de ma question 3...

Si vous me dites on n'en sait rien puisque la pdc fait qu'on ne le voit pas, je vous répondrai qu'on peut le savoir grâce à la planche à clous en vérifiant si, par exemple à 1.5m, la répartition de la pdc conserve à f:8 sensiblement le même rapport qu'à f:2.8 entre l'avant et l'arrière (à cette distance avec un capteur 24x36, avec objectif focale 50mm et à f:8 la zone de netteté de 18cm devrait être répartie environ 47% à l'avant et 53% à l'arrière valeurs calculées avec un CdC de 0.0125, 6cm répartis 49/51 pour f:2.8) soit pratiquement des zones de netteté quasi égales en distance à l'avant et à l'arrière. Si ce n'est pas le cas il y a du focus shift.

1/ formule valable pour 1.5 si je comprends bien
2/ que devient-elle à 2.0, ouverture à laquelle un focus shift subsiste?
3/ le focus shift est nul à 2.8, qu'en est-il aux autres ouvertures quand on continue à diaphragmer (compris la question cette fois?) ?

Cette règle ou formule est-elle applicable aussi bien à 1.5 qu'à 2.0 ou exclusivement à pleine ouverture, et le calage reste-t-il parfait au delà de 2.8?

Tout dépend de ce que vous recherchez:
- exclusivement Leica ou non?
- le piqué à tout prix ou non?
- la facilité et la valeur de revente ou non?
-etc, etc...

En fonction de ces réponses un choix est possible, mais dire que le Cron IV est le meilleur n'est pas correct, optiquement le meilleur des f:2 c'etait sans doute le Planar (cfr JMS) avant l'arrivée du Cron Asph... (vous avez 6000€ à investir dans un 50?) et peut être que le meilleur rapport qualité prix est le mal aimé Cron III qu'on trouve en occasion pour souvent bien moins cher que les autres Cron 50.

Là on n'a parlé que des f:2, mais le Lux actuel est sublime, le Nokton 1.1 a ses fervants défenseurs (à juste titre), le Noctilux 0.95 est exceptionnel et le Summarit est sans doute celui qui décroche la palme au niveau du rapport qualité-prix quand on veut du Leica en neuf!

Moi je dirai plutôt que le Cron IV (que certains appellent V même si l'usage veut que les versions ne changent de nom qu'avec les modifications optiques et non cosmétiques) n'est pas de loin le meilleur, c'est un choix qui se justifie, mais certainement pas par sa qualité optique indiscutablement au dessus du lot! Il existe mieux que ça, plus cher ou moins cher!

A lire ceci en anglais…
http://www.jumboprawn.net/jesse/cams/ge ... -40mm.html

Heliopan fait aussi des pare-soleil vissants tubulaires simples en alu noir et existant en 2 longueurs, 8mm et 15mm ref 98031039 et 98021039 pour filetage 39mm trouvables ici pex
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/bo ... _fr&num=51

Effectivement abus de langage et erreur que d'employer le terme variation de focale... mais je plaide coupable et ne suis manifestement pas le seul puisque même Westlicht dans la présentation du fameux prototype du M2 auquel Jean D. fait référence, écrivait "but also correction of difference of focal length determined by focus"...