Jusqu'à présent je n'enregistrais effectivement qu'en DNG, les JPEG produits étant tellement mauvais que ça ne servait effectivement à rien de les générer...mais miracle après deux années de lente évolution on a enfin une balance des blancs qui tient la route (à mon sens encore améliorée par 2000), pratiquement plus de dominante bref des Jpeg utilisables alors pourquoi s'en priver?

Temps moyen mesuré par cycle d'enregistrement = 8 secondes, que ce soit en vue par vue ou en continu jusqu'à 10 vues (DNG+Jpeg fin - SD Extreme III).

J’ai l’impression que le temps d’enregistrement sur carte SD (SanDisk Extreme III 2Gb) est désormais avec le firmware 2000 plus long qu’avec les versions antérieures.

Est-ce seulement une impression et avez-vous déjà mesuré le temps nécessaire à l’enregistrement d’un DNG+JPEG fin sur ce type de carte (intervalle de temps entre le déclanchement et l’arrêt de la led rouge clignotante) ?

Quelques questions au sujet du nouvel Elmar 3.8/24 :

- quelle est sa référence catalogue (je ne l’ai trouvée nulle part jusqu’ici)?

- pourquoi la « photo » officielle diffusée par Leica montre-t-elle un parasoleil collé à la bague de réglage de l’ouverture alors que les photos prises à la Photokina laissent clairement apparaître que le corps de l’objectif s’étend sur plusieurs millimètres au-delà de la bague de réglage du diaphragme (pourquoi ce bidouillage approximatif ?)?

- de ce qui précède ne peut-on pas s’interroger sur la réelle disponibilité en novembre comme annoncé?

- cet objectif est présenté comme compact voire ultra-compact sur certains sites (anglophones). Mais il pèse, selon Leica 360g, 240g selon Summilux, quel est le bon chiffre (le WATE pèse 335g)? Ses dimensions seront finalement très proches de celles du Biogon 25 et de l'Elmarit 24 (il sera plus long d'environ 1cm mais aura un diamètre inférieur), peut-on considérer cela comme compact surtout en prenant en compte la perte de 2/3 de diaphragme?

- la philosophie et partant les références de Leica en matière de design des optiques "m" a-t-elle vraiment changé comme le laisse supposer les 4 objectifs présentés à la Photokina (sans aucun doute des merveilles optiques mais plus longues et lourdes que ce à quoi les standards du passé nous avaient habitués)?

Le Biogon 25 ne fait pas apparaitre le cadre du 24 dans le viseur du m8!... mais peu importe car le cadre du 24 est vraiment positionné sur les bords du viseur, donc avec le Biogon 25 on peut vraiment considérer que tout ce que l'on voit dans le viseur est sur la photo. C'est en tout cas comme ça que je travaille avec sans plus de problèmes qu'avec les cadres de toute façon approximatifs.

J'avoue cependant que j'utilise nettement plus le nouvel Elmarit 28 comme équivalent 35 que le Biogon 25 qui est nettement plus encombrant. Il ne s'agit donc pas d'un choix basé sur des critères qualitatifs ou optiques, juste des critères ergonomiques.

Effectivement heureux possesseur du WATE que je n'ai jusqu'ici utilisé qu'avec le m8, non pas que l'envie de le tester en 16 et 18mm ne me tente pas, mais simplement qu'en l'espace de quelques mois, depuis décembre 2006 et l'acquisition du m8, je n'ai plus fait une seule photo en argentique et le m6 est en repos forcé!

Je précise que j'utilise soit un viseur Zeiss soit l'ancien viseur trifocale Leica mais je n'ai jamais osé sortir le nouveau monstre... c'est d'ailleurs peut-être lui qui m'a empêché de monter le WATE sur le m6!

Quant aux résultats avec le m8 je précise que n'ayant que tout récemment reçu le filtre IR et l'indispensable porte-filtre toutes mes images ont été faites sans. Il semblerait que son utilisation minimise le principal défaut de cette optique à mes yeux, le haut niveau d'abérration chromatique qui se traduit par un rougissement des bords de l'image. La distorsion n'est pas trop gênante sauf pour les personnages en périphérie aux avant-plans. Naturellement bon point pour la correction logicielle du vignetage qui est de la sorte vraiment très réduit. J'ai peu eu l'occasion de le tester à pleine ouverture, mais dès 5,6 et à 8 le piqué est, aux 3 focales (et plus puisque les positions intermédiaires sont utilisables, il s'agit bien d'un zoom), digne de ce que l'on peut attendre d'une optique Leica. Ca vaut me semble-t-il à ces ouvertures ce que les Elmarit 21 et 24 donnaient en argentique (optiques revendues toutes 2 depuis et puisque quand même elles me manquaient je les avais remplacées par les deux Biogon que j'ai toujours: pour moi en 21 le Biogon est légèrement supérieur à l'Emarit Asph, et c'est l'inverse en 24/25).

Finalement pour compléter le tableau je pense que c'est un objectif qui gagne, pour rester pratique, à être utilisé réglé sur l'hyperfocale et avec un m7 ou un m8 en position A pour n'avoir qu'à mettre l'oeil au viseur externe et de la sorte éviter les aller-retour d'un viseur à l'autre.

Je ne voudrais pas inutilement polémiquer, mais le porte filtre initialement présenté et montré plus haut, une fois le filtre monté, ne fait pas office de parasoleil. On a donc le choix de monter soit le filtre, soit le paresoleil, mais le porte filtre n'est pas en même temps un parasoleil.
Et le problème est bien là! Maintenant que l'on sait que le montage d'un filtre est nécessaire, le porte-filtre tel que développé n'est pas satisfaisant et c'est peut-être toute la tête de l'objectif qui doit être revue et pas seulement un nouvel accesoire (porte-filtre / parasoleil) à concevoir.

Et on fait comment pour monter l'indispensable filtre et le tout aussi indispensable parasoleil si la version commercialisée est identique à celle présentée?
Peut-être certains jugent-ils qu'il ne s'agit pas d'un problème technique!

J'ai profité des 30% de rabais pour commander le nouveau Tri-Elmar. Je viens de recevoir un courrier recommandé de Solms qui confirme et enregistre ma commande.

Malheurueusement il me faudra encore patienter 2 à 3 mois selon ce courrier car je cite "ils ont été surpris par le nombre important de commandes pour le Tri-Elmar"... Je serai naturellement averti de la date de livraison!

Si je peux concevoir que les quelques dizianes de personnes, bon soyons optimistes on est peut-être un nombre à 3 chiffres à profiter réellement de cette offre, ont opté en masse pour ce cher caillou (autant profiter au maximim de cette offre réellement exceptionnelle), pourquoi simplement ne pas avouer ce que tout le monde sait, la production de cet objectif a pris du retard suite à des problèmes techniques et Leica ne peut et ne veut pas se permettre de mettre sur le marché une optique qu'ils ne jugent pas satisfaisante?

Décidément ils ont passé le cap du numérique mais ils ont encore beaucoup de retard à ratrapper en matière de communication!

La différence de vignetage entre les Leica et les Zeiss est due au fait qu'il y a correction logicielle grace au codage des objectifs Leica ce qui n'est pas le cas pour les Zeiss, or les tests du Chasseur d'images et de E. Puts sont effectués avec un M8.
Si on utilise ces optiques avec un argentique en 24x36, il n'y a pratiquement pas de différence de vignetage à focale égale, donc optiquement de ce point de vue pas de différence, c'est le logiciel qui fait la différence en digital.

Voici un test fort intéressant qui risque d'augmenter, si besoin en est, l'intérêt que les utilisateurs de M8 porteront aux Biogon 25 et 21 et aux autres objectifs de la gamme ZM, même au 35mm...

Venant de E. Puts les conclusions peuvent être prises pour argent comptant!

http://www.imx.nl/photosite/leica/M8_5/m8_5.html

Intervention de modération : nouveau fil supprimé, messages transférés sur celui-ci.

*******************************************************************


L'avis de Erwin Puts sur le caillou se trouve ici:

http://www.imx.nl/photosite/leica/TriE1 ... elmar.html

Selon mon revendeur contrairement à ce qui est annoncé sur le site Leica (fin décembre 2006), il semblerait que l'on doive patienter jusqu'en mars pour disposer des premiers exemplaires.

Pourquoi ne pas laisser la parole à Erwin Puts, vous savez celui qui est l’auteur de la brochure « Leica M-Lenses, Their souls and secrets » (disponible sur le site Leica) qui est quand même l’absolue référence en la matière et que l’on ne peut certainement accuser d’être un « anti », que du contraire !

Et si vous visitez son site (http://www.imx.nl/index.html ), vous trouverez au fil de quelques chroniques (en anglais) les tests de la gamme ZM, où les conclusions sont que les Biogon 21 et 25 sont au moins du niveau des versions asphériques correspondantes des Elmarit, que le Planar est lui aussi au moins égal au Cron 50 et que le Distagon ne dépareille pas au milieu de la gamme Leica M, qu’entre le Sonnar et le Cron 90 asph la lutte est rude car chacun à des domaines dans lesquels il est meilleur que l’autre, donc égalité, et que les autres ZM sont au niveau des Leica non asphériques donc en clair inférieurs aux Leica actuels.

Voici ce qu’il écrit du Planar :
Planar-T 2/50 ZM
For several generations the Planar design has tried to challenge the Summicron 50mm and never became as good. Now at last we have a lens that equals the Summicron-M 50mm and is even a trace better in the curvature of field area. The optical performance of the Planar is simply as good as that what can be expected form the Leica Summicron.
Ce qui peut se traduire librement en :

« Depuis plusieurs générations le design Planar a tenté de défier le Summicron 50mm mais n’y était jamais parvenu. Maintenant enfin nous avons un objectif qui est l’égal du Summicron M 50mm et est même un petit peu meilleur en ce qui concerne la courbure du champ couvert. Les performances optiques du Planar sont simplement aussi bonnes que celles qui peuvent être attendues du Leica Summicron ».

Et il argumente:
Wide open the lens shows excellent neutrality of colours with amazingly good retention of fine colour hues. Very fine detail is recorded with good clarity, but with less crispness than the Leica counterpart. It shares with that lens the weak suppression of secondary reflections, due to the reflections at the edges of the rear mount. The background blur is on the harsh side.

The transition from the sharpness plane to the unsharpness regions however is quite long, giving a fine impression of depth and extension. The lens is especially good at recording detail in extended shadow zones, when you take pictures at dusk or at night.

The background blur shows the major outlines of the subject shapes, more sketching than drawing so to speak. Close up performance is excellent from centre to edge without any vignetting and distortion.

The Planar wide open is a potent performer and at smaller apertures becomes a master at reproducing with a life-like three dimensionality that was the hallmark of the G-version of the Planar too.

Ca permet quand même de se faire une idée de la valeur du caillou qui manifestement est au top !