Le Q n’a pas de mémoire interne.
En principe un buffer (et non un buffet ) est un cache mémoire qui permet d’eviter Les encombrements en écriture sur la carte SD.
Si ce buffer existe vraiment comme tu sembles l’affirmer alors effectivement, il doit être ridicule.

Je ne sais pas si le buffer est limité ou pas. Je n’utilise jamais les rafales. Je ne pratique pas le spray and pray

Si tu aimes cette pratique, achète l’olympus E-M1 mark II : obturateur électronique et une rafale et un buffer de folie.
Après on se retrouve bêtement à trier 1000 photos quasi identiques ressemblant à une petite vidéo.

Je voulais dire par là ( buffer ou pas, je ne l’ai pas démonté) que l’on est très vite stoppé (en raw) lors de 2-3 courtes rafales et que cela peut poser problème et m’en a posé. Chose qui n’arrive plus sur tous les boitiers depuis 10 ans , je n’ai jamais été stoppé dans mon travail avec les Fuji ou Canon avant et je ne suis pas un fou de la gachette. Le Q met trop de temps à ingurgiter les photos, buffer ou pas buffer et avec l’ obturateur électronique non sélectionnable c’étaient ces 2 gros défauts (le dernier étant resolu avec le nouveau firmware) .

Si je ne m’abuse il n’y a pas de buffer sur le Q. Du coup on ne peut pas le qualifier d’anémique ...
Cela dit, ce serait une bonne idée que Leica y pense un jour !

Il faut toujours garder la foi

c'est la traduction littérale en anglais qui vous perd. "Full frame" est un faux ami, et vous savez qu'il traduit "plein format", et non "plein cadre", qui est un terme de cadrage. Vous aviez pourtant bien traduit dans votre premier post.

On parle de "format" de film, depuis l'invention du film. Ainsi, bien avant le numérique, on parlait d'appareils "demi-format" (halbformatkamera en allemand, et Leica en a fabriqué) pour les appareils qui faisant des photos 18x24 sur du film 35mm. Donc, le "plein format" a décrit le 24x36 par convenance et car la plus grande production de film et d'appareils était 24x36.

Full Frame, fait référence, comme chacun sait, au plein format argentique habituel le 24x36 par différence avec les autres capteurs numériques initialement plus petit.
Du reste, toutes les focales sont annoncées en référence au 24x36 : "Equivalent 50" pour un 35mm APS-C ou un 63 GFX.
C'est une convention qui facilite la compréhension, rien d'autre.

La taille du capteur est une question qui revient souvent et presque à chaque fois, on vient quasiment expliquer que le format APS-C vaut largement le FF...
Je possède le Q et, depuis peu, un Fuji X-T2 avec de belles optiques (23 f2 et 56 f1,2)... Lorsque je ne sors qu'avec le X-T2, je reviens totalement satisfait de mes photos (les couleurs Fuji, l'ergonomie de l'appareil me comble même si cela n'a rien à voir avec la qualité d'image), j'en oublierais presque le Q... Mais lorsque je sors avec les 2 appareils, c'est relativement sévère pour le Fuji ! Et je peux vous dire que je n'ai pas besoin d'un grand tirage pour voir la différence.

Evidemment que l'on peut faire la Une de Paris-Match avec une photo issue d'un APS-C, évidemment qu'un CL est un excellent appareil... mais n'allez pas jusqu'à dire que le FF est un effet de snobisme, vous niez une évidence : plus le capteur est grand, plus vous obtiendrez une douceur dans les dégradés de zones nettes et floues, plus vous obtiendrez cet effet 3D, cette espèce de velouté dans la photo.

Toutes les tailles peuvent donner de bons résultats. Mais quand on a 2 ou 3 objectifs Leica M, sur quoi veux-tu les mettre pour garder tes focales? Le Fuji m'a toujours fait de l'oeil, c'est sûrement un super appareil, mais devoir revendre des objectifs et en racheter pour avoir les focales auxquelles on est habitués (rendu, PdC, angle de vue, etc), pour certains c'est rédhibitoire. Pourquoi passer par une transition aussi compliquée quand Sony ouvre la porte à toutes les optiques 24x36, permet de garder ses objectifs et l'habitude développée avec les focales M?

Je n'ai jamais rencontré qui que ce soit me dire : "Super ta photo. Roooo, dommage que ce soit un APS-C et pas un FF... C'est ballot."

Sans connaitre la taille du capteur, 99% de la population ne ferait pas la différence entre 2 images, l'une représentant un paysage, l'autre une photo d'architecture par exemple, entre un FF et un APS-C de 24MP.

Dans mes sorties photos et voyages je double systématiquement le Q d'un 50 (monté sur le SL). Je n'ai jamais été en manque de quoi que ce soit avec ces deux focales.

Donc pour moi le couple de rêve serait un Q28 et un Q50 (et si c'est un 50mm 0,95 je suis prêt à vraiment casser ma tirelire !!!!!).

C'est vrai que les JPEG Fuji sont très bons, mais je préfère faire du RAF pour en tirer le meilleur par la suite.

Voici mon Instagram pour vous donner une idée de mon travail : https://www.instagram.com/jean_christop ... and/?hl=fr

Jean-Christophe

Le Leica Q a vraisemblablement engendré un problème marketing au sein de Leica pour le successeur (s’il existe) du Leica. Un Q35, un Q50 ou autres types de Q… ce nouveau Leica Q canibalerait le système M et d’une moindre mesure le sytème SL. En revanche, un Leica Q 28mm totalement repensé avec avec la clé un 40 millions de pixels me semblerait plus cohérent et pourrait répondre à l’attente de ceux qui souhaite un 35 ou 50mm.
- Boîtier tropicalisé.
- Capteur de 40 millions de pixels (min)
- DNG dans les modes 35 et 50 mm.
- Visée électronique avec le choix du hors champs visible ou pas.
- Form factor identique avec certains boutons de fonctions mieux dessinés.
- Déplacement du collimateur de MAP en mode manuel (possible par update du firmware actuel)
- Œilleton plus enveloppant sur l’oeil Pour empécher l’intrusuion d’une lumière parasite.
Le Leica Q est une opportunité pour Leica à faire évoluer sa clientèle vieillissante avec le système M…