Merci !

C'est marrant : je découvre cette série après avoir commenté ton dossier pour le Prix et je me dis que je ne suis pas passé trop à côté dans mon commentaire.
Cette série me tape vraiment dans l'oeil. J'avais remarqué dans bon nombre de tes photos ce procédé de flou de bougé : il permet de se focaliser davantage, je trouve, sur une atmosphère, une sensation au détriment du "factuel".

Je ne veux pas passer pour quelqu'un de rétro mais pourquoi changer une formule qui cartonne ?!! Tous les records de participation ont été battus (explosés même) cette année, il y a eu un sacré engouement. Visiblement, l'argument de la difficulté pour le jury ne tient pas selon Julius, alors ? Pour changer, il faudrait déceler ce qui ne marche pas, partir de dysfonctionnements. C'est simple : je n'en vois pas. Le Prix est une émulation, une sorte de Graal pour bon nombre d'entre nous : multipliez les récompenses et vous amoindrirez l'intérêt de sa quête. Evidemment, vous vous direz peut-être qu'il est naturel que je ne souhaite pas modifier une formule qui m'a réussi... Mais je pense en toute sincérité qu'il faut partir de ce qui ne marche pas (difficulté du jury à classer les dossiers, peu d'intérêt pour le concours par exemple) et, en l'espèce, je ne perçois rien qui justifie une modification de la formule actuelle.

Slender, tes photos sont au top... mais la 1re est carrément géniale !

Pour ma part, j'ai un M4 que j'aime beaucoup. Je crois que si j'avais un M6 ou un M7, je serais tout de même équipé d'une cellule externe qui me permet de mesurer la lumière incidente. C'est vrai qu'un négatif est assez tolérant mais disposer de l'exposition parfaite (ce que permet très précisément une cellule qui mesure la lumière incidente dans 95% des cas) offre un négatif qui sera par exemple beaucoup plus "post-traitable" après un scan.

Hors de propos : Frédéric, j'ai l'impression que votre map est quelques cms en arrière (comme un back-focus).

Miam cette dernière !!!

Merci Math et Robert !




Personnellement, cela me gène qu'il n'y ait pas de texte explicatif de la démarche.
Il me semble précisément que la démarche est un critère que l'on doit évaluer. Je prends l'exemple d'un précédent dossier lauréat, H. L'auteur explique dans son texte qu'il s'est rendu plusieurs fois dans le sahara... qu'il y a eu des essais nucléaires, qu'une partie de la zone est encore irradiée... Que là-bas, il y a une partie de ses racines et qu'il est allé à la rencontre de ces racines... Tout cela donne du sens aux photos. Si je devais me passer de ces explications, je ne jugerais que l'esthétique des photos et je perdrais toute la dimension intellectuelle, émotionnelle et historique : quel dommage !

Merci beaucoup Rob1 !

La lumière est un peu violente. Je n'aime pas trop non plus les mains (fortement) croisées qui démontrent que le sujet n'est pas si à l'aise que cela.
Ce n'est que mon avis.

Un regard qui ne cille pas ! Tiens, une question me brûle les lèvres Ortho... Lorsque je tire le portrait d'inconnus dans la rue, leur réflexe est de sourire à l'objectif, ce qui me gène un peu : ce n'est pas le sourire commercial, poli, que je souhaite fixer. Comment procèdes-tu dans pareil cas ? Demandes-tu explicitement à la personne de ne pas sourire ? Te contentes-tu de ce que le sujet t'offre et donc, tant pis (ou tant mieux) s'il sourit ? La réponse m'intéresse.

C'est même plutôt une bonne photo de rue !

Très chouette ! Le moment du déclenchement est parfait. J'aime aussi le reflet.

+1 !

+1 !

C'est une belle série, Julien ! La 2 et la 4 sont très belles. Pour tout te dire, la 2 aimante le regard.