Bien reçu, merci, et répondu.

Bonjour,
Je vous ai envoyé plusieurs messages privés en août et septembre. Pouvez-vous me répondre, s’il vous plaît ?

Cordialement,
D

Ce n'est pas si tranché. Globalement on a des images uniques : contraste moderne (très élevé) et bokeh ancien (velouté), ça ne court pas les rues. Dans le même style en moins claquant, je dirais le 40/2.8 du Rollei 35 (sonnar !). En intérieur c'est de toutes façons très dur d'avoir des images parfaitement nettes à cause de la faible pdc. Et on a aussi des images nettes, mais il faut un peu de chance et ce n'est en général pas dramatique quand il y a un décalage. Donc, non, pas de pellicule entière ratée. Globalement, c'est bon.
A 1.5, il n'est pas inutilisable, mais moins beau par ex. qu'à 1.7 ou à 2.
Et donc, pas trop d’inquiétude : tu auras des résultats. Comme dit fotd Henri-Cartier Bresson s'y est habitué.
Et puis même s'il n'est pas donné il est abordable d'occasion et c'est un objectif d'exception qui deviendra je pense une légende.

Au fait, je suis moi aussi en argentique

Bonjour,
Ca dépend du style que l'on veut donner à ses images... et du scanner que l'on utilise s'il y a. Pour le style ça peut convenir si l'on aime les portraits "enveloppés", car le décalage du point, associé au bokeh merveilleux peut parfois aller très bien ensemble. Si l'on ne voit pas nettement un détail inutile au niveau du point décalé. Pour le scanner il y a sur les nikon moyen de bien rattraper les décalages en jouant sur le masque de flou.

Mais perso j'ai une 2 autres critiques à cet objectif par rapport au summicron 50 : 1 son absence de neutralité chromatique. En intérieur, lieu de prédilection des grandes ouvertures, la différence est flagrante : plus jaune. En extérieur par contre on ne voit pas la différence (ne me demandez pas pourquoi, je ne fais que constater) et on a ses images sûres en MAP à 2.8 ce qui permet de faire des portraits isolés du fond hors du commun. Magnifiques. Du coup je conseille le sonnar pour les photos à l'extérieur !
2 il est nettement moins bien construit : c'est un aluminium-plastique (le mien avait du jeu dans la rampe hélicoïdale dès l'achat, neuf) tandis que le summicron est tout métal, et sans jeu (d'occasion). Mais il est vrai que le bokeh du sonnar est plus sympa.

1 autre point négatif : je trouve que le bokeh à 1.5 n'est pas beau du tout (dédoublements), il faut diaphragmer un peu. Donc réglage à f/2 pourquoi pas, mais à 1.5 je n'en vois pas l'interêt

1 avantage par rapport au summicron, pour compenser : une meilleure résistance au flare

Je le vois sur mes propres images aussi, mais je n'ai pas de comparatif précis à vous présenter (2 images identiques). Ne voyez-vous pas de différence à ce niveau entre une même photo faite à 1.5 et une autre à 1.8 (crantage suivant) ?

Non, je ne parle pas du shift focus. Il s'agit des zones qui sont clairement hors de la zone de netteté. Dans l'exemple du banc je pensais à l'arrière-plan.
Mais je pense que pour illustrer mon propos il faudrait que je vous montre un exemple à 1.5 et le même à 1.8 par exemple. Mais je n'ai pas mon matériel pour celà en ce moment.
En page 3 de ce forum : exemple de l'image du scooter : les taches lumineuses dans les feuilles des arbres. La péniche : le pont qui la relie au bord du canal. Son nom sur la proue. A chaque fois, il y a une (légère) accentuation du bord

Dites, j'ai une question : vous avez tous l'air d'apprécier le sonnar à 1.5, mais pourquoi ? Personellement je trouve que c'est l'ouverture à ne pas utiliser ! Comme la plupart des obj. La pleine ouverture crée un bokeh avec un effet "donut" et dédoublement des lignes contrastées, que je trouve d'ailleurs flagrant sur l'image du banc par ex. Effet qui disparaît très vite en diaphragmant un peu (et je trouve que le crantage par 1/3 de valeur est du coup un avantage des Zeiss).
Ceci à tel point que que les images peuvent parfois (à prendre au cas par cas) sembler plus nettes à 1.5 qu'à 2 !
Vous ne trouvez pas ?

C'est super sympa. Merci beaucoup. Mais j'ai trouvé un stock chez Prophot Paris, je viens de les dévaliser. Alors pour info il en reste un peu chez Artista (Paris).


Ah ? Et pourquoi ? Et comment as-tu fait ce choix de révélateur ?

Personellement ce que j'apprécie sur la néopan c'est son effet de bord qui me semble plus marqué que chez les autres (par ex. dans du ID-11 1+1 et même il me semble dans du Xtol 1+3, pourtant peu apte à ce genre d'exercice). Qu'en pensez-vous ?

Pour le T3 : (Je ne peux le comparer au T2 que je n'ai pas eu)

Pour commencer, je signale le vol du mien. Neuf, champagne, j'avais mis du gaffer tout autour pour le protéger, mais peut-être est-il enlevé maintenant. Série : 270553833, merci de me signaler si vous le voyez...

Alors c'est un appareil exceptionnel, à mon avis le meilleur des compacts un peu devant le CM.

Qualités :
Viseur Très très clair, en dessous d'un M mais comparable à un Fuji Mf par ex.
optique piquée et bonne à toutes les ouvertures. Contraste équivalent à un obj. de réflex.
bonne résistance au flare et aux contre-jours
moyennement bruyant (plus que le CM)
autofocus correct (meilleur que celui du CM)
super compact
le seul à posséder une mémorisation du point et de l'expo (moyennement pratique il est vrai)
La map la plus courte (35cm je crois contre 70 pour le CM) : très bien qui permet dans certains cas de réaliser plus qu'avec un M
Temps de réaction quasi instantané car on peut pré-focaliser, contrairement au T2

Défauts :
cadres du viseur parfois invisibles
objectif un peu chaud (moins neutre que celle du CM ou d'un Rollei 35) et un peu de déboublement dans les flous
map manuelle possible mais peu pratique

Ma conclusion : le top pour le N&B, un peu moins bon qu'un CM pour la couleur.

Au vu des résultats du T2, ce dernier me semble plus neutre...

Bonjour,
(je découvre seulement maintenant le sujet). Moi ça peut m'intéresser, pour 200. Je peux venir le chercher sur Paris. Est-ce toujours d'actualité ?

Damien

est ce que quelqu'un saurait où commander de la néopan 400 en 120 ?(cad où il a du stock...)
J'aime beaucoup la Néopan 400, car j'arrive davantage à obtenir un effet de bord qu'avec les autres 400(ID11 1+1 ou 1+3, plutôt que dans de l'Xtol)

C'est un PanEuro 13. Désolé de la réponse tardive,

Merci Lutz ! C'était ça l'information que je cherchais. Ouf. Bien peu de gens ont eu les 2 types d'objectif il semblerait.

Bonsoir Frédéric,
super cours de réparation ! Merci beaucoup. Surtout les étapes de démontage, toujours par tâtonnements. Les Minox bien que réputés fragiles sembles assez faciles à entretenir.
Pour l'histoire du dévissage, je n'en suis pas sûr du tout, il n'y a pas de raison que ça joue sur la qualité. Disons que comme le filetage a dû être un peu rallongé, je me disais que le montage de cette première lentille par rapport aux autres est peut-être spécifique. Peut-être même que cette lentille est différente de la version 90cm du Mdc afin d'obtenir un résultat intermédiaire en qualité à toutes les distances. Je sais, ce n'est pas très convaincant mais je ne vois pas d'où une baisse de qualité propre au Gte peut venir autrement. Peut-être simplement la nostalgie du passé des anciens !
Oui, je vais franchir le pas. Mais je suis tributaire des offres, alors cela peut prendre un peu de temps. Je tâcherai donc de te faire un retour. Embêtant quand même ces histoires de tension. Les ML et MDC utilisent un autre type de pile, il y a peut-être moins de soucis... Et sinon, j'écris peut-être une bêtise : un montage à pont diviseur pour abaisser la tension ? La difficulté étant de le placer dans le boîtier pour pouvoir couper le pont en même temps que l'alimentation, sinon ça déchargera les piles. Ou encore un filtre neutre devant les fenêtres de cellule (mais là on perd en sensiblilité).

Bonjour Frédéric,
Et merci pour ta réponse intéressante. Je comprends très bien ce que tu exprimes sur CI ! Mais j'ai effectivement lu plusieurs fois sur des forums des utilisateurs possédant un "ancien" et un Gte se plaignant de la baisse de qualité en termes de définition. Je ne crois pas personnellement que celà vienne du filtre, mais peut-être plutôt de la mise au point mini étendue à 70cm, qui oblige à changer la construction puisqu'on "dévisse" la lentille frontale pour faire le point.
Ceci dit, les photos que j'ai pu voir au Gte me paraissent plus péchues et avec des couleurs plus intenses.
Et sinon Frédéric, peux-tu décrire ta réparation de diaphragme ? Je suis très intéressé (pb récurrent apparemment)