Merci pour vos avis, pour la mesure de la lumière j'ai déjà une belle cellule Sekonic toute récente, mais y'a rien à faire, la mesure en continu sur l'appareil reste un confort non négligeable. Mon questionnement quant aux différences M2/M6 reposait surtout sur les autres aspects techniques ou mécaniques, même si, en soi, j'ai l'impression qu'il y'a pas grand chose de plus sur n'importe quel Leica M qu'un viseur clair comme de l'eau de roche et un télémètre à la précision redoutable!

Pour l'optique, je vais quand même tenter de pouvoir envisager l'investissement du Summicron le plus vite possible (il fallait évidemment que ça tombe en même temps qu'un ordi qui rend l'âme et d'autres frais), et je me tournerai vers des intermédiaires qui restent relativement qualitatifs le cas échéant.

Bonjour,

Malheureusement, mes prochains jours sont très occupés, j'enchaîne une défense de mémoire de fin d'études, un déménagement puis de loooongues vacances.
Mais je vous remercie pour votre proposition et reviendrai peut-être vers vous à mon retour!
N'hésitez pas (et je m'adresse ici à quiconque passe sur ce message) à partager vos avis, surtout concernant les 35mm des autres constructeurs!

Bonsoir,

Merci beaucoup pour votre réponse. Pourriez-vous un peu développer pourquoi le M2 est plus agréable d'utilisation à votre sens?

(Très agréable à regarder votre tumblr. Un côté très HCB dans les photos au Leica. Et oui, c'est un compliment!)

Bonjour les passionnés,

J'espère avoir bien choisi ma partie du forum. Je me présente tout en exposant mes questions.
Ayant découvert réellement la photo il y a deux ans par l'achat d'un reflex numérique, j'ai rapidement commencé à m'intéresser à l'argentique et aux appareils plus anciens, par soucis historique, technique, et un peu de collection. J'ai donc pu faire l'acquisition (tout en continuant le numérique) de plusieurs boîtiers argentiques, achetés ou récupérés gratuitement, et parmi ceux-ci, un Leica M1, avec chambre Visoflex mais sans objectif. L'envie d'un Leica avec télémètre se faisait déjà sentir, mais je laissais cela pour plus tard et considérais cette pièce (10.000 exemplaires "seulement") comme un beau membre de ma collection. Or, en tentant de revendre récemment (sans succès) le Visoflex, j'ai obtenu l'opportunité d'échanger, au sein d'un vrai magasin, mon M1 contre un M2 de 1960, révisé et garanti, et à la cote plus élevée. J'ai donc sauté sur l'occasion, un appareil "utilisable" étant préférable de loin à une pièce rare mais un peu inutile, à mon sens.

Premièrement, comme vous pouvez vous en douter, mon optique de rêve est le 35mm f2. A son prix, il est pour moi un investissement envisageable à moyen/long terme. Mais, en attendant, je me languis un peu d'essayer mon boîtier. Cela vaudrait-il la peine, selon vous, d'acheter rapidement une optique moins chère (par exemple un Voigtlander), quitte à un peu retarder l'achat du Summicron? Ou vaut-il mieux mordre sur sa chique et attendre de se payer le Graal? Enfin, comme me suggérait le vendeur, l'achat d'un Summarit neuf à peine plus cher que les Summicron d'occaze serait-il une bonne alternative?

Deuxième question : je suis ravi bien sûr d'avoir pu obtenir un M2 gratuitement. Mais je ne peux m'empêcher de me dire que si j'adhère à la technique Leica, un modèle un peu plus moderne, avec une cellule (bref, vous l'aurez compris, un M6) serait une bonne raison de revendre le M2 et de mettre un peu la main au portefeuille. C'est justifié, ou est-ce inutile, selon vous? Cette question est bien entendu très secondaire, mais je me la pose déjà et donc vous la soumets par la même occasion!

Au plaisir de lire vos réponses (et surtout de pouvoir enfin photographier au Leica),

Max