Bonjour,

Librairie Coiffard à Nantes, 7 et 8 rue de la Fosse

Bonne journée
Philippe

+1

Sans compter qu'avec un capteur de 40Mpix et ses exigences il faut une parfaite synchronisation entre 3 systèmes optiques par définition indépendants : le télémètre, l'objectif et l'oeil du photographe.

C'est à mon avis les vrais limites du télémètre numérique ...

Bonjour,

Sur la qualité : non
Sur le rendu : oui

Plus un révélateur est dilué plus le temps de développement doit être long donc plus facile à gérer (et à reproduire) et augmentation de l'accutance (impression de netteté), et meilleur gestion entre les hautes lumières (qui "montent" moins vite le révélateur s'épuissant plus rapidement) et les ombres (plus de détails) c'est ce qu'on appel l'effet compensateur.

En revanche : ça fait ressortir le grain du film ...

Plus accessoirement : c'est plus économique car avec moins de révélateur on peut théoriquement traiter plus de films.

Une limite à la dilution : la quantité nécessaire et suffisante de révélateur pur pour une surface de film donnée. Mais c'est très relatif car en stand développement - par exemple - la dilution est à 1+100 voir 1+200 ... et le minimum de chimie soit disant nécessaire est loin d'être respecté.

Bonne journée.
Philippe

Merci pour ce lien.

Une première lecture - en diagonale je l'avoue pour l'instant - montre que sur ce forum aussi le débat reste ouvert entre les pros asph. pour les 2 versions et les sceptiques.

La seule chose sur laquelle il semble y avoir consensus c'est sur le fait que le 2.5 serait un 2.4 qui s'ignore comme le prétend E.Putt.

Reste que l'examen des courbes FTM montrent quand même de légères différences de performance entre les 2 versions ... à attribuer à la présence d'un élément asphérique pour le 2.4 que le 2.5 n'aurait finalement pas ??? That's toujours the question ...










Mais bon ... on va pas non plus se coltiner 3 pages de débat comme sur le forum d'à coté puisque vous êtes tous d'accord pour dire que asph. ou pas le 2.5 est excellent.
Et finalement c'est bien ça qui compte Du coup, il pourrait bien me tenter ce 2.5

Merci à tous pour vos contributions et avis.
Cordialement.
Philippe

Merci a.noctilux, dadati et snoopss pour vos contributions qui laissent planer le doute autour de cette question du 2.5 asph. ou pas sans remettre en cause ses qualités.

Mais si l'on retient qu'une formule optique est toujours définie par la même combinaison du même nombre de lentilles répartie en même nombre de groupes, alors le 2.5 et le 2.4 sont bien identiques.

Pour le reste ... j'attends qu'un de vous se dévoue pour démonter son summarit 2.5 !

Et à priori c'est pas sur dadati que l'on peut compter

Cordialement.
Philippe

Je vois que les railleries- chères à certains - sont de sorties

Reste que j'espère toujours une réponse un tantinet plus explicite ... même si on y perdra sans doute un certain humour.

Encore que ...

Cordialement.
Philippe

J'en conviens ... mais le prix du 2.4 s'explique-t-il par la présence d'un élément asphérique que le 2.5 n'aurait pas ! That's the

Parce que dans le cas contraire ...

Bonjour à tous,

Les Summarit 35mm 2.5 et 2.4 sont souvent présentés comme ayant la même formule optique or seul le 2.4 affiche la mention Asphérique ...

Est-ce à dire que le 2.5 aurait lui aussi un élément asphérique sans l'afficher ... ou est-ce plutôt que sa formule optique est bien identique au 2.4 la spécifié asphérique en moins?

Merci de vos lumières.
Cordialement.
Philippe

Tout aussi vomitif que les propos de M6leica ...
Philippe

Répondu en MP
Cordialement
Philippe

+1 mais sans recadrage : c'est toute la symbolique de la vie ...
Mais je trouve que ça manque un peu de netteté (même si c'est un concept bourgeois ... et blablabla ...)

Cordialement.
Philippe

Bonjour Dopacosum,

Dans le cas du film que vous mentionnez, vous pouvez y aller les yeux fermés : une date d'expiration de février 2018 c'est comme si c'était hier

Si vous voulez chipoter vous pouvez demander dans quelles conditions ils ont été stockés notamment si ils ont été conservés au froid et à l'abris de l'humidité ?
Parce que faut pas se leurrer, avec une date d'expiration de février 2018, ils ont quand même du traîner pas mal de temps en magasin avant de sortir de leur étagères !!!

En revanche cette question des conditions de stockage est incontournable avant achat de tout films plus anciens surtout pour les films couleurs car il y a un risque de dérive avec dominante colorée.

Pour le N&B le risque est plus limité avec une perte de sensibilité ISO que le film peut de toutes les façons encaisser ou qu'il suffit de corriger à la prise de vue ou au développent (après essai)

Pour info : j'utilise encore des Tmax de 2013 et des Agfa APX 100 de 1998 sans problème

Cordialement.
Philippe

+1
Sans compter sur les contraintes mécaniques exercées sur la ceinture/dos des appareils avec un tel contre-poids.

Pour qui veut s'essayer à la photo instantanée avec un appareil manuel, "pré-supposé" de qualité et dans un format plus interessant que l'Instax mini pourquoi pas regarder de ce coté :

https://petapixel.com/2018/06/01/mint-u ... stax-wide/

Bonne journée.

Merci pour cette documentation.

Dans la liste des éditions limitées, il y en a pour le moins ... surprenantes et d'autres qui peuvent faire rêver.

J'en profite pour corriger mon 2ème post : ce n'est pas "appareiller un boitier et un objectif " mais "appairer" dans le contexte ... mea culpa

Bonne journée
Philippe

Merci a.nauctilux pour ces précisions.

J'en conclus - peut-être hâtivement - qu'hormis pour un collectionneur ou pour quelqu'un qui souhaite appareiller un boitier "anniversaire" avec un objectif équivalent, ces derniers ne présentent pas d'intérêt optique ou qualitatif particulier si n'est -peut-être - leur rareté.

A ce propos, existe-t-il une base de donnée qui recense les productions de ces objectifs du 70éme anniversaire de Leica?

Bon Dimanche à tous.
Philippe